Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-31083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав текст заключенного сторонами контракта, суд установил, что стороны согласовали в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработке проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

То есть, из текста заключенного контракта не следует согласование сторонами условия о взыскании штрафа за каждый случай получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что действия администрации затягивали процесс разработки проектной документации, в связи с чем, общество не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и должно быть освобождено от ответственности за нарушение срока выполнения работ, судом первой инстанции  отклонен, поскольку, как установлено судом, вся исходная документация, необходимая для выполнения работ по проектированию, окончательно передана заказчиком подрядчику 13.11.2013, при том, что дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2013  (л.д. 162, т.1) срок выполнения обязательств по контракту и так был продлен заказчиком фактически еще на шесть месяцев до 05.05.2014.

Доказательства того, что заключив контракт и продлив срок выполнение работ еще практически на 6 месяцев от начального срока, ответчик уведомил истца о наличии новых препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в контракте срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу №А53-31083/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин