Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-16039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Экология города» доказало отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие вины общества в его совершении; общество представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, представило доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в Администрацию г. Новочеркасска обратился председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города с заявлением от 07.12.2011 №10239 об образовании земельного участка по ул. Крайней, 2ю, карта №2, для эксплуатации полигона для захоронения ТБО. Согласно межевому плану от 13.04.2012, выполненному кадастровым инженером Куникиной Н.А., площадь земельного участка по ул. Крайней, 2ю, составляет 24 204,0 кв.м. Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 20.08.2012 №1924 предписано образовать земельный участок по ул. Крайней, 2ю, карта №2 площадью 24 204,0 кв.м., установить вид разрешенного использования земельного участка – «для эксплуатации полигона для захоронения ТБО»; комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска осуществить государственный кадастровый учет образованного земельного участка; контроль за исполнением постановления возложить на председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Из пункта 10 приложения №1 к концессионному соглашению №1 от 26.05.2011, следует, что земельные участки, на которых находится объект соглашения и которые необходимы для функционирования в полном объеме объекта концессионного соглашения, должны быть предоставлены концессионеру на праве аренды в течение 90 дней со дня подготовки необходимой документации концедентом на данные земельные участки, после подписания концессионного соглашения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем, из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска № 5714/2608 от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 66) на запрос Прокуратуры г. Новочеркасска о предоставлении информации о заключении договоров аренды земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с постановлениями Администрации г. Новочеркасска от 20.08.2012 № 1924, площадью 24204 м2, от 17.08.2012 № 1896, площадью 34365 м2, от 17.08.2012 № 1895, площадью 41475м2 следует, что указанные земельные участки в аренду не предоставлялись.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ЭКОГРАД» от 23.09.2014 №426 (т.1 л.д. 103) следует, что общество неоднократно обращалось в КУМИ Администрации г. Новочеркасска по вопросу передачи указанного участка в аренду (исх. №234 от 06.11.2012, исх. №149 от 18.04.2013), однако по состоянию на 23.09.2014 участок не был поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии виновного бездействия общества, поскольку общество приняло все зависящие меры по соблюдению земельного законодательства, по выполнению условий концессионного соглашения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что собственник спорного земельного участка препятствует деятельности общества. Факт заключения между КУМИ Администрацией г. Новочеркасска и ООО «Экоград» концессионного соглашения № 1 от 26.05.2011 опровергает вывод административного органа об отсутствии воли КУМИ Администрацией г. Новочеркасска на пользование земельным участком.

Доводы административного органа о неиспользовании обществом всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства исследованы и оценены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Вопреки доводам подателя жалобы заявитель предпринял исчерпывающие меры по оформлению законных прав на используемую территорию, доказал бездействие КУМИ Администрации г. Новочеркасска, препятствующее оформлению договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предпринимались меры для оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Не сообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что законный представитель общества был приглашен в прокуратуру г. Новочеркасска 20.05.2015 в 10.00 часов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Новочеркасска было вынесено 15.05.2015, в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что объяснения были даны представителем общества по доверенности от 19.05.2015 Картушиной Г.И., которая также получила копию постановления, датированную 15.05.2015 - 20.05.2015.

Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, прокурор обязан был обеспечить надлежащее извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-16039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может