Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего.

Относительно помещения ПК «ПС «Инвестор-98» в г. Новочеркасске конкурсный управляющий пояснил, что на дату вступления в должность конкурсного управляющего данное помещение находилось в аварийном состоянии, все стены были поражены грибком. Для использования его в целях конкурсного производства (приема кредиторов, проведение заседаний комитета кредиторов, безопасного нахождения там работников, хранения документации) был необходим дорогостоящий ремонт и дезинфекция. В здании было отключено водоснабжение, газоснабжение, Интернет, телефон, отопление. При этом с учетом площади офиса, составляющей 560 кв.м., согласно тарифам ЖКХ, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам РО № 17/2 от 26.06.2013, оплата за отопление составит: 12,4 куб.м.*560 кв.м.*5,2 руб.=36 108,80 рублей.

С февраля 2015 года помещение в г. Новочеркасске сдано в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2015, в мае 2015 года подключено отопление, газоснабжение, в июне 2015 года подключено водоснабжение. Арендная плата поступает регулярно. При этом, размер дохода от сдачи офиса в г. Новочеркасске в аренду (60 000,00 рублей - ежемесячная арендная плата + в среднем 20 000 рублей - ежемесячная оплата коммунальных платежей) более, чем в 4,5 раза превышает размер расхода на аренду офиса (13 000,00 рублей ежемесячная арендная плата + 5 000,00 рублей ежемесячные коммунальные платежи).

В отношении помещения ПК «ПС «Инвестор-98», площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, конкурсный управляющий пояснил, что до февраля 2015 года данное помещение было занято арендатором, руководителем которого является Погориловский А.Н. (председатель комитета кредиторов ПК ПС «Инвестор-98»). В настоящее время в указанном помещении отключена подача электроэнергии и водоснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается письмом ТСН «Купеческий двор» № 240 от 28.07.2015. Данная задолженность образовалась по причине неправомерных действий бывшего арендатора данного помещения, руководителем которого является председатель комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» Погориловский А.Н. (ООО «РОСТТРАСТЮГ»), а именно в связи с неоплатой данной организацией арендной платы за аренду данного офисного помещения в размере 427 885,97 рублей. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу №А53-2708/2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на аренду. В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов регулярно представляются для ознакомления на заседаниях комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98», а также направляются в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам дела о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим Кононовым С.В. необоснованно взята в аренду компьютерная техника. По мнению заявителя, необходимость аренды компьютерной техники отсутствует, документы, подтверждающие данные затраты (договоры, акты приема-передачи и т.п.), отсутствуют. Таким образом, должнику, по мнению заявителя, причиняются ежемесячные убытки в размере 8 000 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что оргтехника, включенная в конкурсную массу ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе переданная по акту приема-передачи от 22.06.2015 находится в нерабочем состоянии согласно акту проверки работоспособности оргтехники от 22.06.2015. Учитывая, что по результатам проведения последней инвентаризации в п. Красногорняцкий была выявлена недостача имущества ПК «ПС «Инвестор-98», в количестве 13 единиц, принято решение переместить максимально возможное количество имущества ПК «ПС «Инвестор-98» из п. Красногорняцкий на место постоянного хранения в г. Ростов-на-Дону во избежание утраты.

Таким образом, у должника отсутствует работающая оргтехника, необходимая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом, необходимость в использовании указанной оргтехники является разумной и обоснованной, учитывая что в месяц печатается порядка 45-60 запросов, уведомлений, заявлений, жалоб, иной письменной документации и корреспонденции; осуществляется копирование более 2 000 листов, сканируется и отправляется (принимается) факсов порядка 35 -40 документов, отправляется 20-30 электронных писем.

Минимальные расходы на покупку новой оргтехники для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ПК «ПС «Инвестор-98» составили бы более 85 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату от 04.08.2015, что не соответствует принципу разумности и обоснованности, а также финансовым возможностям должника. При этом, заключение договора аренды оргтехники связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, а размер расходов на оплату аренды оргтехники соразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на аренду оргтехники ввиду того, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. При этом отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов регулярно представляются для ознакомления на заседаниях комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98», а также направляются в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам дела о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98», доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указал, что из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2014 следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы на аренду транспортного средства, авторемонт, полис ОСАГО, ГСМ в размере 113 010 рублей, что, по мнению заявителя, является нецелесообразным и наносит убытки должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в то числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на поддержание в нормальном техническом состоянии автомобиля, включенного в конкурсную массу ПК «ПС «Инвестор-98», поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, наряд - заказы, товарные чеки, кроме того, расходы зафиксированы в авансовых отчетах должника и имеют свое отражение в отчетах конкурсного управляющего ПК «ПС « Инвестор-98» о своей деятельности. Доказательств непредставления документов комитету кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014, заключенного между Кононовым С.В. (арендодатель) и ПК «ПС «Инвестор-98» в лице конкурсного управляющего Кононова С.В., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Фольсваген, с ежемесячной арендной платой 5 000 рублей, сроком до 01.11.2014.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы, акты за сентябрь - октябрь 2014 подтверждающие, что автомобиль был использован с целью осуществления деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Заявитель также указывает, что по заявлению Кононова С.В. от 16.10.2014 с расчетного счета ПК «ПС «Инвестор-98» в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Новочеркасске незаконно, по его мнению, сняты денежные средства наличными в сумме 1 344 819,30 рублей на вознаграждение управляющим, ранее исполнявшим обязанности, однако, как указывает заявитель, задолженность перед ними на тот момент отсутствовала, что подтверждается объяснениями бывших конкурсных управляющих ПК «ПС «Инвестор-98». При этом должнику, по мнению заявителя, причинен дополнительный ущерб в размере 5 379,28 рублей - комиссия за снятие наличных, хотя, как считает заявитель, можно было перечислить деньги на расчетный счет без комиссии и дополнительных затрат, произведенных за счет средств должника.

Письмом за исх. номером 10984/238 от 02.03.2015 г. конкурсный управляющий ПК «ПС «Инвестор 98» Кононов С.В. дал указание арендатору должника, индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Л.Б., перечислять денежные средства в счет договора аренды на расчетный счет ООО «Правовой центр «Наследие», в обход расчетного счета ПК «ПС «Инвестор-98». Данный способ расходов, как указывает заявитель, применяется и до настоящего времени, что подтверждается, по мнен6ию заявителя представленной им копией чека-ордера от 03.06.2015. Таким образом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку совершено грубое нарушение закона, которое имеет два аспекта: денежные средства от аренды помещения не поступают на основной счет должника; выплаты кредитору ООО «Правовой центр «Наследие», осуществляемые за счет должника, производятся не с основного счета должника.

Кроме того, направив доход должника в виде арендных платежей непосредственно на расчетный счет ООО «Правовой центр «Наследие», конкурсный управляющий поставил данную организацию, по мнению заявителя, в привилегированное положение перед остальными кредиторами, в результате чего может быть нарушена очередность удовлетворение требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, нарушают его права как конкурсного кредитора по осуществлению контроля над доходами и расходами должника путем изучения движений денежных средств на его расчетном счёте; может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принял во внимание, что на момент вступления в должность конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» основной счет должника был открыт в Новочеркасском филиале ФКБ «Юниаструм Банк».

К данному счету на тот момент имелась картотека №2, в которой содержались неоплаченные платежные документы на общую сумму более 10 000 000 рублей. Копия акта приема передачи платежных документов, находящихся в картотеке, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена и приобщена в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Указанная картотека содержит неоплаченные платежные документы, поступившие от кредиторов на основании выставленных ими счетов.

По формальным признакам в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №28-И, а также в соответствии с «Порядком ведения картотеки №1 и №2», ФКБ «Юниаструм Банк» помещал все неоплаченные платежные документы в картотеку №2, поскольку предыдущие арбитражные управляющие не контролировали правильность картотеки и не заявляли возражений против помещения необоснованных платежных документов в картотеку. Возражения против помещения платежного документа должны заявляться в письменном виде конкурсным управляющим до помещения в картотеку, т.е. практически одновременно при поступлении платежного документа в банк.

Таким образом, имевшаяся в ФКБ «Юниаструм Банк» картотека не соответствовала действительности, была составлена без учета требований законодательства о банкротстве и позиции конкурсных управляющих на поступающие платежные документы.

Для аннулирования необоснованной картотеки необходимо было закрыть расчетный счет в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Новочеркасск и открыть новый основной счет должника в ином банке по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Ростове-на-Дону. При этом перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой возможен только после полной оплаты платежных документов, содержащихся в картотеке №2. При закрытии же расчетного счета денежные средства выдаются клиенту.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона в целях контроля за поступлением и расходованием денежных средств конкурсным управляющим был открыт основной счет должника в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк». Остаток денежных средств на расчетном счете ПК «ПС «Инвестор-98» в ФКБ «Юниаструм Банк» на следующий же день был полностью зачислен на основной счет должника в РФ ОАО «Фондсервисбанк», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.10.2014.

При этом, осуществить перечисление на расчетный счет, как предлагает заявитель, было невозможно по причине наличия картотеки. К тому же расходы по уплате банковской комиссии не могут быть расценены как ущерб, поскольку были произведены согласно договору банковского счета и действующего гражданского законодательства.

Как уже было указано, к расчетному счету ПК «ПС «Инвестор-98» имелась обширная картотека, разобраться в правомерности которой в короткий срок было невозможно с учетом того, что с октября 2013 года на предприятии не велся бухгалтерский учет. Денежные средства были сняты с расчетного счета должника в ФКБ «Юниаструм Банк» и на следующий день в полном объеме были внесены на новый основной счет конкурсного