Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

28 сентября 2015 года                                                             15АП-15391/2015

                                                                                                      15АП-15451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кононова В.С.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 19.08.2014,

от конкурсного кредитора Подольяна А.Г.: представитель Клочков Д.С. по доверенности от  03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Подольяна Александра Григорьевича, конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-10984/2008 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кононова Виктора Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительский кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98" ОГРН 1026102227546. принятое в составе судей Хворых Л.В., Щербаковой И.Л., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича (далее также – заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кононова Виктора Сергеевича, в которой заявитель просил отстранить Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ивзыскать с него убытки.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсные кредиторы Подольян Александр Григорьевича и Бояркин Владимир Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на жалобу.

Представитель конкурсного кредитора Подольяна А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Подольяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании документов, суд первой инстанции, учитывая, что документы вместе с отзывом были представлены конкурсным управляющим в материалы дела, кроме того, представлены доказательства направления отзыва в адрес представителя заявителя Бахтиева Т.В., по адресу, указанному в жалобе, однако конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения», правомерно указал, что заявитель сам не принял должных мер к получению документов.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно, не представлено доказательств получения письма заявителя о предоставления таких документов и отказа конкурсного управляющего в выдаче документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также тем, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, в связи с чем были нанесены убытки.

Заявитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, 01.09.2014 Кононовым С.В. от имени ПК «ПС «Инвестор-98» был заключен договор с ООО «Наследие» на оказание услуг на сумму 155 914 рублей ежемесячно. Выплаты специалистам, по мнению заявителя, были согласованы только 22.12.2014 (дата изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг). Однако выплаты производились с 01.09.2014, при этом копия договора (договоров) на привлечение специалистов комитету кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» предоставлена не была, в связи с чем данные затраты, по мнению заявителя жалобы, документально не обоснованы и незаконны.

Кроме того, по мнению заявителя, объем работы привлеченных специалистов не соответствует размеру оплаты в размере 155 914 рублей ежемесячно и достигнутым результатам, денежное выражение которых меньше суммы необоснованных расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом,

Указанной статьей установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Названный размер оплаты услуг, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно протоколу от 06.10.2014 №1/2014 собранием комитета кредиторов от 06.10.2014, учитывая значительный объем планируемых работ и необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями для выполнения отдельных функций, было принято решение об утверждении сметы расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ПК «ПС «Инвестор-98» в редакции от 06.10.2014.

Определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.12.2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» ООО «Наследие» (ОГРН 1146183001436) для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя. Суд установил ежемесячный размер оплаты услуг ООО «Наследие» в размере 155 914,00 рублей, в том числе оплата услуг юриста в размере 26 750,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 29 000,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 32 100,00 руб., оплата услуг бухгалтера в размере 24 500,00 рублей, оплата услуг водителя в размере 22 164,00 рублей, оплата услуг делопроизводителя в размере 21 400,00 рублей. Установил размер единоразовой оплаты услуг ООО «Наследие» за восстановление бухгалтерской документации ПК «ПС «Инвестор-98» в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС «Инвестор-98» не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу, что обусловлено количеством кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» - физическими лицами (по состоянию на 20.10.2011 г в реестр требований кредиторов включены 10 549 требований перед 8302 кредиторами с общей суммой требований составляющей 2 340 768 070 рублей), удаленностью имущества принадлежащего должнику (имущество должника расположено в г. Ростов-на-Дону, г. Новочеркасск, г. Новошахтинск, г. Красный Сулин, п. Каменоломни, г. Сальск, г. Шахты Ростовской области, ст. Староминская Краснодарского края, самый удаленный от г. Новочеркасска офис находится на расстоянии 250 км., ближайший расположенный офис - на расстоянии 35 км. (г. Ростов-на-Дону), ПК «ПС «Инвестор-98» осуществлял свою деятельность также в г. Сочи Краснодарского края), необходимостью обеспечивать работу по взысканию дебиторской задолженности должника (дебиторская задолженность должника составляет более 2 млрд. руб.), дело о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС «Инвестор-98» социально значимо, а объем работ в рамках обязанностей конкурсного управляющего и специалистов, привлеченных им в процедуре конкурсного производства должника, чрезвычайно значительный. Кроме того, предприятие-банкрот, за счет имущества должника не может осуществлять ежемесячные выплаты привлеченным специалистам за оказанные услуги, поскольку поступление денежных средств является несистемным, а их расходование упорядочено Законом о банкротстве.

При этом деятельность, осуществляемая привлеченными специалистами, нашла свое отражение в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, которые рассматривались судом, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, 26.06.2015 по делу №А53-10984/2008, а также в актах выполненных работ, которые предоставлены для ознакомления конкурсным кредиторам при проведении заседаний комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Доказательства причинения убытков конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

При этом довод о том, что документы о несении расходов не были представлен комитету кредиторов, документально не подтвержден.

Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим производится оплата аренды за офис в Ростове-на-Дону, принадлежащий конкурсному управляющему, при имеющихся офисах у ПК «ПС «Инвестор-98» (офис в г. Новочеркасске был сдан в феврале 2015 года, офис в г. Ростове-на-Дону не сдан), что, по мнению заявителя, является экономически нецелесообразным и приводит к тому, что должнику причиняются ежемесячные убытки в размере 18 000 рублей. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости аренды офиса конкурсным управляющим был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» от 06.10.2014. При этом, все члены комитета кредиторов, присутствовавшие на заседании, проголосовали утвердительно по вопросу о необходимости заключения договора аренды офиса. Данное решение было обусловлено следующими факторами.

ПК «ПС «Инвестор-98» не имеет в собственности помещения, пригодного для обеспечения деятельности