Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-22714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22714/2013

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-15358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Рубцова А.М.: представитель Литвинов В.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу № А53-22714/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Рубцова Анатолия Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рубцова Анатолия Михайловича (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и займа в сумме 263 000 рублей основного долга и 205 024 рублей штрафных санкций.

Определением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Рубцов Анатолий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании  ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Рубцова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» (ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939, адрес 346494, Ростовская область, п. Новоперсиановский, ул. Советская,12) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Новошицкого Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Персиановский» (ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939, адрес 346494, Ростовская область, п. Новоперсиановский, ул. Советская,12) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи со следующим.

28.02.2012г. между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи семян льна № 11, по условиям которого товар подлежал поставке на условиях предоплаты.

Заявитель указывает, что 28.02.2012г. внес в кассу должника предоплату по договору в размере 72 000 рублей, однако поставка товара должником произведена не была.

17.07.2012г. между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции № 13, по условиям которого товар подлежал поставке на условиях предоплаты.

Заявитель указывает, что 17.07.2012г. внес в кассу должника предоплату по договору в размере 32 000 рублей, однако поставка товара должником произведена не была.

20.07.2012г. между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи льна № 14, по условиям которого товар подлежал поставке на условиях предоплаты.

Заявитель указывает, что 20.07.2012г. внес в кассу должника предоплату по договору в размере 115 000 рублей, однако поставка товара должником произведена не была.

Также 08.08.2012г. между заявителем и должником был заключен договор займа № 16, 28.11.2012г. между заявителем и должником был заключен договор займа № 21.

Заявитель указывает, что во исполнение указанных договоров предоставил должнику займы 08.08.2012г. на сумму 14 000 рублей и 28.11.2012г. на сумму 30 000 рублей, которые не возвращены.

В связи с изложенным заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму невозвращенной предоплаты, сумму невозвращенных заемных средств, а также 50% от суммы договорной неустойки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта внесения предоплаты по договорам купли-продажи и предоставления займов заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров № 28а от 28.02.2012г., № 193 от 17.07.2012г., № 199 от 20.07.2012г., № 230 от 08.08.2012г., № 393 от 28.11.2012г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. № 88 (в редакции от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер находится у лица (организации), получившей денежные средства (в кассе), тогда как лицу, сдавшему денежные средства, выдается на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром и заверенная печатью (штампом) кассира.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, исходя из вышеприведенных норм, находится не у лица, внесшего деньги, а в организации, принявшей денежные средства.

Между тем квитанции к приходным кассовым ордерам заявителем не представлены.

Кроме того, представленные копии приходных кассовых ордеров заверены неустановленным лицом, происхождение указанных копий заявителем не разъяснено. В свою очередь, в документации должника доказательства поступления денежных средств от заявителя не обнаружены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные договоры купли-продажи и займа подписаны как со стороны заявителя, так и стороны должника одним и тем же лицом - Рубцовым А.М.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности внести предоплату по договорам купли-продажи и предоставить займы в заявленной сумме; документов по расходованию денежных средств должником также не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и конкурсного управляющего, а именно указывает на то, что первичные документы подтверждение заявленных требований не были представлены в связи с их изъятием, а заявителем было инициировано обращение к начальнику СУ МВД в целях установления факта изъятия документов 2012г. и последующего возврата их в СПК «Персиановский. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 17.02.2012 документы были возвращены председателю СПК «Персиановский» Панахалиевой, в настоящее время Панахалиева числится в штате конкурсного управляющего и они совместно заявляют об отсутствии документов в виду их не передачи следственными органами.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем фактически не представлены доказательства существования каких-либо обязательств должника перед кредитором, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что изъятые и возвращенные документы подтверждают именно заявленную по настоящему спору задолженность.

При этом представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордера не являются надлежащим доказательством, подтверждающим требования кредитора, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, находится не у лица, внесшего деньги, а в организации, принявшей денежные средства. Между тем квитанции к приходным кассовым ордерам заявителем не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих  заявленные требования, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Рубцова А.М. денежных средств в заявленном размере к должнику и первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, содержащийся