Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А53-11113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2015, заключенное между адвокатом Ротенбергом А.С. и истцом (доверитель), а также платежное поручение от 14.05.2015 № 129 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 06.07.2015 № 179 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять и защищать интересы в суде по спору с ООО «Бриз».

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон.

Размер вознаграждения установлен в п. 2.2 договора, согласно которого анализ правоотношений и выработка рекомендаций, ведение дела до истечении времени до 15-го июня 2015 года – в размере 30 000 руб., сверх указанного времени – при ведении дела до истечения 15-го июля 2015 года – в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и направлено в суд заявление об изменении исковых требований, обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.06.2015 (предварительное судебное заседание), 14.07.2015 (судебное заседание).

При определении разумных пределов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя суд также руководствовался выпиской из протокола от 27.03.2015 № 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, согласно которой участие представителя в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: составление и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд заявления об изменении исковых требований, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время участия в судебных заседаниях первой инстанции (2 судебных заседания), существо заявленных требований и категорию спора (взыскание задолженности по договору поставки с представлением упрощенного расчёта процентов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,967%), то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать 19 992 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, приходящиеся на удовлетворённую часть требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью директора ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Доказательств, а равно причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, заявителем не приведено и не представлено.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с доводами искового заявления и представить свои письменные возражения на исковое заявление, в которых привести все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления суд первой инстанции приведенных в апелляционной жалобе новых доводов, которые не приводились в суде первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу № А53-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев