Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А32-16136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16136/2015

26 сентября 2015 года                                                                                  15АП-14260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-16136/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Лавриненко Леонид Гаврилович, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то что, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к необоснованному выводу, несоответствующим обстоятельствам дела, посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не были доказаны в установленном порядке.

Также ссылался на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-49398/2011 в отношении ООО «Маштехсеп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича состава административного правонарушения при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Маштехсеп».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 № 00362315 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 указанного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-48398/2011 ООО «МАШТЕХСЕП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему назначен Лавриенко Л.Г.

На основании обращения государственного органа исполнительной власти в лице ИФНС России № 3 по г.Краснодару, уполномоченным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края проведено административное расследование, в результате которого в действиях арбитражного управляющего Лавриенко Л.Г. установлены признаки состава административного правонарушения.

24.04.2015 начальником отдела по контролю надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении № 00362315.

В соответствии с названым протоколом от 24.04.2015 в действиях конкурсного управляющего уполномоченным лицом выявлены нарушения норм Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 « О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регулирующих вопросы банкротства, а именно:

- нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

- сообщения о проведении собраний кредиторов от 21.07.2014, 28.08.2014, 01.12.2014, 24.02.2015 не включены в ЕФРС сведений о банкротстве в установленный срок;

- сообщения о результатах проведения собраний кредиторов от 21.07.2014, 28.08.2014, 01.12.2014, 24.02.2015 не включены в ЕФРС сведений о банкротстве в установленный срок;

- не проведены необходимые мероприятия по открытию расчетного счета должника;

В своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно пункту 1.2.7. договора от 25.09.2012г. исполнитель, он же единственный конкурсный кредитор, он же заявитель по делу публикует сведения в газете КоммерсантЪ и на ЕФРСБ согласно статье 28 Федерального закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также ссылка арбитражного управляющего на то, что он в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно передал данную обязанность иному лицу, также подлежит отклонению, поскольку в ЕФРС о банкротстве необходимая информация не опубликовывалась ни арбитражным управляющим, ни привлеченным им лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Кроме того довод жалобы, о том, что в данном случае открывать расчетный счет не разумно, и более того не имеет никакого смысла, так как для открытия Р/С при процедуре банкротства необходимо уплатить банку от 18 000 до 38 000 руб., а движение денежных средств за период банкротства до настоящего времени не происходило, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 24.02.2015 в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержится информация о том, что должник с 01.02.2012 расчетных счетов не имеет.

В своей апелляционной жалобе Лавриненко Л.Г. указывает на то, что денежные средства за время проведения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали, следовательно, открытие расчетного счета не являлось необходимостью.

Законодательством о банкротстве не установлен пресекательный срок в, течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по открытию расчётного счета должника. Указанные действия должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки, т.е. до даты рассмотрения итогов по результатам конкурсного производства.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-49398/2011-37/783-Б ООО «Маштехсеп» признано банкротом (далее - должник), конкурсным управляющим утверждён Лавриненко Л.Г.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, 10.09.2013, 06.03.2014, 03.09.2014, 03.03.2015 по делу № А-32-17493/2012-37/349-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Маштехсеп» продлена.

Однако, конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. в нарушение действующего законодательства не были предприняты необходимые меры по открытию расчетного счета должника.

Кроме того, согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 24.02.2015 к дебиторам были предъявлены требования, погашение задолженности которых могло осуществляться через расчетный счет должника.

Более того, обязанность арбитражного управляющего по открытию счета должника законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия необходимости осуществлять расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в данной части нарушение статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить свои возражения, при этом суд апелляционной инстанции, изучив представленные в деле доказательства, отклоняет этот довод исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение порядка извещения лиц, участвующих в административном производстве по делу об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление уведомило Лавриненко Л.Г. о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм по адресу регистрации - г.Краснодар, п. Знаменский,  2-й Становой, д. 8, и адресу для направления корреспонденции, указанному в сообщении об открытии конкурсного производства - г. Краснодар, а/я 5563.

Копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление управляющего о дате и месте составления протокола, прилагались к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 24.04.2015 № 09-568/713.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав адрес для направления корреспонденции, не обеспечил получения корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Указанный подход сформулирован Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.07.2015 по делу № А32-40763/2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управление предприняло все необходимые меры для надлежащего уведомления Лавриненко Л.Г. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции по этому эпизоду также признает выводы суда первой инстанции законными