Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-1945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1945/2015

26 сентября 2015 года                                                                       15АП-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: представитель не явился, извещен;

от  ООО «Халцедон К»: представитель Орлянкина Е.К., паспорт, доверенность от  26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К»          на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2015 по делу № А53-1945/2015        по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                                     (ОГРН 1149102001234 ИНН 9102001338)      к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» (ОГРН 1076168001140 ИНН 6168014332)           о взыскании задолженности,      по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»   о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(далее –         ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» (далее –                  ООО «Халцедон К») о взыскании задолженности в размере 434 428 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 050 рублей 77 копеек, возмещении неполученных доходов в размере 26 911 рублей 50 копеек.

ООО «Халцедон К» подан встречный иск о взыскании с ООО «Стройсервис»  расходов по хранению товара в размере 1 109 862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 777 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Халцедон К» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, убытки в размере 15 860 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Халцедон К» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Халцедон К» просит решение суда первой инстанции от 10.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Халцедон К» указывает на то, что условия выборки согласованы, ООО «Стройсервис» обязано было оплатить товар полностью, ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, у ООО «Халцедон К» возникли убытки, связанные с хранением товара ООО «Стройсервис», заявки составлены в ненадлежащем виде, счет на оплату не оценен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ООО «Стройсервис» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Халцедон К» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ООО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «Халцедон К» (поставщик) заключен договор поставки товара № КО-75 и дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар - портландцемент серый марки СЕМ I 42,5R по международному стандарту EN 197-1 производственно-технического назначения, упакованный в слинг-бэги в количестве 2 983,5 тонн, находящийся по адресу; Республика Крым, город Севастополь, Судоремонтный завод ООО «Южный Севастополь», ул. Правды д. 24, крытый сухой склад. Цена за товар на складе ООО «Халцедон К» составляет 3390 рублей за тонну. Передача товара в собственность ООО «Стройсервис» происходит после 100% оплаты товара. Поставка товара осуществляется в течение 5 дней со дня оплаты (подпункт  3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014 товар в количестве 2983,5 тонн должен быть оплачен до 31.07.2014.

Согласно  пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014 расходы, связанные с хранением и вывозом товара с порта, производятся за счет покупателя, начиная с даты подписания данного дополнительного соглашения.

ООО «Стройсервис» в порядке предоплаты перечислены денежные средства платежными поручениями № 1 от 14.07.2015 на сумму 678 000 рублей, № 5 от 18.07.2014 на сумму 50 865 рублей, № 6 от 22.07.2014 на сумму  508 500 рублей, всего на сумму 1 537 365 рублей.

Из накладных  № 1415 от 16.07.2014, № 1422 от 17.07.2014, № 1424 от 18.07.2014, № 1449 от 21.07.2014, № 1456 от 22.07.2014, № 1457 от 24.07.2014, № 1479 от 25.07.2014, № 1503 от 29.07.2014, № 1511 от 30.07.2014 следует, что ООО «Халцедон К» товар поставлен на сумму 1 102 936 рублей 50 копеек.

ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Халцедон К» в июле-августе 2014 года направлялись заявки посредством электронной почты на отгрузку товара.

Заявки исполнены частично.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, ООО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка осуществлена ООО «Халцедон К» не в полном объеме  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания пункта 2 статьи 510 Кодекса следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 515 Кодекса предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из статьи  487 Кодекса следует, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части  1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Кодекса если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройсервис» оплатило товар на большую сумму, чем ему поставлено ООО «Халцедон К» товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика денежные средства в размере 434 428 рублей 50 копеек. Доказательств того, что на указанную сумму товар был поставлен ООО «Стройсервис», ООО «Халцедон К» в материалы дела не представлено, следовательно,  данная сумма удерживается ООО «Халцедон К» в отсутствие правовых оснований к этому.

Оценивая положения договора, судом первой инстанции правильно отметил в решении, что сторонами не согласованы порядок выборки товара, ее сроки, в связи с чем оснований для признания ООО «Стройсервис» не исполнившим обязательства по выборке товара не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что за период с 15.07.2014 по 13.08.2014 в адрес поставщика покупателем направлялись заявки в электронном виде. При этом заявки ООО «Халцедон К» исполнены частично, после 01.08.2014 данные заявки оставлены ООО «Халцедон К» без исполнения, что не оспаривается ООО «Халцедон К».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки не соответствуют установленной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее аналогичные заявки были исполнены ООО «Халцедон К» без возражений, что подтверждается накладными.

ООО «Стройсервис» было заинтересовано в получении товара, на что указывают его заявки, однако ввиду отсутствия согласованности между сторонами относительно порядка выборки лишилось возможности получить товар от поставщика.

ООО «Халцедон К» в нарушение состязательности процесса не представило доказательств тому, что оно готово было предоставить товар ООО «Стройсервис»  на выборку, однако последнее необоснованно отказалось произвести ее.

Между тем, ООО «Халцедон К», удерживая денежные средства ООО «Стройсервис», не предприняло мер для их возврата покупателю ввиду неполучения последним товара, не предъявлял претензию о необходимости осуществить выборку.

Ссылка апеллянта на то, что им был выставлен счет на оплату № 1175 от 11.07.2014, который покупателем оплачен не полностью, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В платежных поручениях № 1 от 14.07.2015 на сумму  678 000 рублей, № 5 от 18.07.2014 на сумму 50 865 рублей, № 6 от 22.07.2014 на сумму  508 500 рублей в качестве основания платежа указаны счет № 1175, счет № 1205, № 1212, соответственно.

Вместе с тем, оплата покупателем производилась не в счет погашения суммы, указанной в счете № 1175, а в качестве предоплаты за поставляемый товар, поскольку данный порядок предусмотрен сторонами в договоре.

ООО «Халцедон К», получив сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче товара в установленный срок, поэтому находящиеся у него денежные средства покупателя подлежат возврату ООО «Стройсервис» в силу пункта 3 статьи 487 Кодекса.

На сумму аванса судом первой инстанции правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Кодекса. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. ООО «Халцедон К» контррасчета не представлено.

Кроме того, ввиду того, что убытки покупателя, выражающиеся в недополучении прибыли от перепродажи товара, превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то упущенная выгода ООО «Стройсервис» подлежит взысканию с ООО «Халцедон К» в части, не покрытой процентами, что по существу ООО «Халцедон К» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Встречный иск ООО «Халцедон К» о взыскании убытков в виде расходов по хранению товара, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия у ООО «Стройсервис» обязанности оплачивать услуги по хранению. ООО «Стройсервис» не несет ответственности в виде возмещения убытков за хранение товара, поскольку неполучение товара вызвано бездействием ООО «Халцедон К» и отсутствием условий в договоре относительно порядка выборки товара покупателем.

Кроме того, договор хранения, заключенный между ООО «Халцедон К» и судоремонтным заводом ООО «Южный Севастополь», заключен сторонами до 11.07.2015, ООО «Стройсервис» не является стороной договора хранения. Следовательно, расходы по данному договору не подтверждают убытки ООО «Халцедон К» в рамках возникших позднее правоотношений с ООО «Стройсервис».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный частично, так