Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-35516/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35516/2014

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-7697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Романчук Т.А. паспорт, доверенность №б/н от 10.07.2015;

от ответчика: представитель Кауфман Т.В. паспорт, доверенность №3220-01 от 08.05.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287505248);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу № А32-35516/2014

по иску открытого акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687),

при участии третьего лица - региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ОГРН 1032304936399, ИНН 2308085811),

о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-35516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 12 722 руб. 97 коп. основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            ООО «ГУК-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сентябре 2012 года отсутствовал. По мнению ответчика, истец неправомерно применил к спорному расчету постановление главы администрации Краснодарского края от 20.01.2010 № 10 Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных жилых домах и жилых домов, поскольку указанный документ устанавливает норматив потребления на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь. По утверждению ответчика, в обслуживаемых им домах отсутствуют системы противопожарной автоматики и дымоудаления, а некоторые дома не имеют мест общего пользования.

            Определением от 24.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края, и отложил судебное разбирательство на 23.07.2015.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А32-35516/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества «НЭСК» на акционерное общество «НЭСК». Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

            В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества «НЭСК» на акционерное общество «НЭСК».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу на 15 сентября 2015 года.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-35516/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено на 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании после перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК-Краснодар» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2009 № 8026, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 3.10 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов.

Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет производится согласно счетам и счет-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора за сентябрь 2013г. истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 74 435 руб. 27 коп.

Задолженность образовалась по точкам поставки, указанным в приложении №2 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию», по которым отсутствует прибор учета, что также видно из расшифровки начислений к договору, представленной в материалы дела.

Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности на сумму 61 712 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истец предоставил: счет-фактуру №123-Э-238133 от 30.09.2012г., акты об отпуске электроэнергии и расшифровки начислений, платежные поручения (л.д. 22-44).

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора предоставил свои возражения относительно искового заявления, согласно которым ссылается на отсутствие задолженности, поскольку в сентябре 2012 года ввиду возникшего пробела в действующем законодательстве (не определен применяемый в случае отсутствия прибора учета норматив потребления электроэнергии) ООО «ГУК-Краснодар» не выставил потребителям безосновательно предъявленные ОАО «НЭСК» объемы потребления электроэнергии мест общего пользования по точкам поставки с отсутствующим прибором учета на сумму 37 270, 97 руб.

В обоснование доводов относительно пробела в действующем законодательстве по определению применяемого в случае отсутствия прибора учета норматива потребления электроэнергии, ответчик ссылается на следующее.

Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

- Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые вступили в силу с 1 октября 2012 года.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что поскольку нормативы на 1 сентября РЭК не предусмотрел, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Между тем, истец, не согласившись с доводами ответчика, указал на то, что спорный счет на оплату поставленной электоэнергии был выставлен в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010г. № 10 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: 7 кВт на квартиру, поскольку сведения о количестве проживающих в указанных многоквартирных домах ОАО «НЭСК» отсутствуют.

Региональная энергетическая комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края представил уточнения к пояснениям в котором указывает, что правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25, таблица 9 приложения к правилам), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», было предусмотрено, что расчет электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – определяется исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 № 10 «Об установлении нормативов