Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-3194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом директора Белоус С.Н. не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника, в связи с этим достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника не имеется.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях Белоус С.Н., а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и соответственно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов арбитражного управляющего о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела до 07.10.2014 - даты принятия судом решения о признании должника банкротом - руководителем должника являлась Белоус С.Н.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в том числе указал, что Белоус С.Н.  уклонилась  от исполнения  своей  прямой  обязанности,  предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов.

При этом арбитражный управляющий сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования арбитражного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 07.10.2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013); за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что Белоус С.Н. уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Белоус С.Н. документов должника, в последствии арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист.

Уклонение Белоус С.Н. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а на основании ст. 332 АПК РФ.

Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, как следует из материалов дела Белоус С.Н. в материалы дела представлялась следующая документация должника: 05.09.2014 - бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 - бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности.

В том числе, согласно ответов из регистрирующих органов, представленных в материалы дела арбитражным управляющим 15.09.2014, какое либо имущество у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим не было обосновано и документально подтверждено наличие у ответчика иной документации должника, за исключением представленной им в материалы дела, а также каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного следует признать отсутствие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника по непредставлению документации непосредственно арбитражному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Заявление арбитражного управляющего в части искажения руководителем должника бухгалтерской отчетности также не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена вина Белоус С.Н. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению документации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отражение сведений в бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Белоус С.Н.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 срок конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего продлен на шесть месяцев, продление обусловлено тем, что конкурсная масса должника не сформирована, в том числе не взыскана дебиторская задолженность, имущество не реализовано, в связи с чем, вероятность погашения требований кредиторов за счет средств должника сохраняется. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований отложено на 15:00 23.06.2015 для представления арбитражным управляющим сведений о формировании конкурсной массы должника в части дебиторской задолженности. Определением суда от 26.06.2015 судебное заседание также отложено по аналогичным основаниям по ходатайству арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, притом, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, правомерны выводы суда об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащие доказыванию обстоятельства определены судом первой инстанции с учетом толкования норм материального права в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", соответствуют пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об установлении состава правонарушения, влекущего меру ответственности руководителя в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко