Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-10082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются      физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской   Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога   непосредственно   из   доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с  выпиской по операциям на расчётном счёте должника 16.05.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, 11.06.2014, 30.06 2014 10.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014 снимались денежные средства с назначением платежа «Выдать Печкиной Т.А. (старший кассир должника) по чеку заработная плата», в свою очередь конкурсным управляющим НДФЛ не оплачивался.

В соответствии с положениями статьи 129 и пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах № ВАС 19661/13 от 22.01.2014, № ВАС-6328/13 от 04.06.2013 года, № ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года, определении ВС РФ № 309-ЭС-14565 от 30.03.2015, постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу №А12-10178/2011, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу № А32-21445/2011, постановлении АС Дальневосточного округа от 30.09.2014 по делу № Ф03-4235/2014.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с тем, что НДФЛ по выплаченной заработной плате относится к четвертой очереди текущих платежей и до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам связанным с текущими платежами» практика определения очередности НДФЛ не являлась единообразной.

Подобный довод не основан на нормах права и не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым   законодательством порядке.  

Споры,   вытекающие   из правоотношений,  в  которых должник выступает  налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежал применению к процедурам, возбужденным до 06.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего наличия состава вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, учитывая, что правонарушение было допущено не умышлено, а в связи с неоднозначным толкованием норм материального права, суд апелляционной инстанции также находит возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по указанном выше эпизоду вмененного правонарушения.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015г. по делу  № А32-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова