Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-10082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10082/2015

25 сентября 2015 года                                                                                  15АП-14097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015г. по делу  № А32-10082/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции неправомерно не нашел в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения в части эпизода о не удержании и неперечеслении налога на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации, и в части эпизода о не включения в ЕФРБС сведений о назначении заседаний комитета кредиторов и не обеспечении включения в ЕФРБС сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № А32-25485/2008-2/1517Б в отношении ОАО «Гирей Кубань Сахар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, член НП «МСО АУ «Стратегия».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00252315 от 11.03.2015 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Слушкиным Е.Ю. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127ФЗ ( далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации;

- отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014,06.11.2014 и 06.02.2015 не содержат полную информацию;

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014;

- арбитражным управляющим не обеспечено включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014 и 06.11.2014.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с действиями управления, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В ходе проверки в отношении арбитражного управляющего административного расследования на основании жалобы государственного органа исполнительной власти, в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, при ознакомлении с материалами дела №А32-25485/2008-2/1517-Б о признании ОАО «Грей Кубань Сахар» несостоятельным (банкротом), а также при изменении сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конкурным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

-          арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации;

- отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014,06.11.2014 и 06.02.2015 содержат неполную информацию;

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014;

- арбитражным управляющим не обеспечено включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014 и 06.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции при изучении доводов апелляционной жалобы считает, что ссылка заявителя по эпизоду не включения в ЕФРСБ сведений о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014, а также не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащие сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014, 06.11.2014 подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Однако, положения части 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных актов, предусмотрена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов. При этом, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена, в том числе и пунктом 6 статьи 28 названного Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прямой обязанности по размещению информации о заседании комитета кредиторов в соответствующем информационном ресурсе, действия арбитражного управляющего не образуют состав вмененного правонарушения.

По эпизоду об отсутствии необходимых   сведений   в   отчётах конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015 суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Управление по данному эпизоду не согласно с позицией суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное нарушение не посягает на охраняемые общественные интересы, не привело к нарушению интересов конкурсных кредиторов или иным негативным последствиям. В связи с изложенным признал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно эпизода не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями