Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-28477/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А.Ю. представил в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), приходные ордера, отчеты о переработанном сырье.

Оспаривая представленные предпринимателем документы, конкурсный управляющий общества указал, что 25.02.2013 ООО «Масла Дона» был открыт единственный расчетный счет в Ростовском филиале ОАО АКБ «Донактивбанк». С 27.05.2013 наименование банка было изменено на Ростовский филиал ОАО «Тайм Банк». Между тем, в представленных предпринимателем товарных накладных, датированных до 27.05.2013, указано вместо наименования действующего на тот период банка - ОАО АКБ «Донактивбанк» наименование банка, используемое с 27.05.2013 и по настоящий день, - ОАО «Тайм Банк». Кроме этого, во всех первичных документах от имени ООО «Масла Дона»  проставлена подпись главного бухгалтера Шеховцова И.В. Между тем, конкурсный управляющий не нашел подтверждения того, что Шеховцов И.В. в период поставки товара и переработки сырья являлся работником ООО «Масла Дона». Так, согласно ответу Ростовского филиала ОАО «Тайм Банк», в котором у общества был открыт единственный расчетный счет, единственным исполнительным органом – директором и единственным участником общества на момент открытия счета (25.02.2013) являлся Васильев А.Г.; банк не располагает сведениями об изменении состава участников и об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Масла Дона». Согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения, составляющие пенсионные права Шеховцова И.В., страхователем - ООО «Масла Дона» не представлялись. Таким образом, Шеховцов И.В. не имел прав на подписание от имени общества первичных документов по договорам №1, №2, №3 от 01.03.2013.

После заявления конкурсным управляющим ООО «Масла Дона» о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, предприниматель пояснил, что документы являются восстановленными в 2014 году.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик документально не подтвердил соблюдение им порядка восстановления документов, а также наличие причин для их восстановления, в частности, не представил доказательства утраты (порчи) товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), приходных ордеров, отчетов о переработанном сырье, подтверждающих факт исполнения им договоров №1, №2, №3 от 01.03.2013 (не представлены справка из органов противопожарной службы (МЧС), акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, справки о затоплении из обслуживающей организации (коммунальной службы) или от собственника здания, талон-уведомление из отделения полиции и т.п.). 

В апелляционной жалобе предприниматель не отрицал факт отсутствия у него документального подтверждения утраты (порчи) документов первичного бухгалтерского учета по спорным договорам. ИП Иванков А.Ю. указал, что лично вел бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, изготавливал и передавал на подпись ООО «Масла Дона» акты и накладные, которые, как правило, не возвращались. На налогообложении его деятельности данный факт никак не отражался. По рекомендации бухгалтера, к которому обратился предприниматель за консультацией относительно правильности ведения им бухгалтерского учета, в 2014 году была распечатана часть документов первичного бухгалтерского учета по договорам с обществом, которые ранее в хронологическом порядке уже были сформированы в программе бухучета 1С:Предприятие в ходе хозяйственной деятельности ИП Иванкова А.Ю.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что восстановление документов первичного бухгалтерского учета было осуществлено не ввиду утраты (порчи) данных документов, а в связи с отсутствием у предпринимателя названных документов в бумажном виде.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Передача лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, товара своему контрагенту без оформления соответствующих документов является риском стороны, не застрахованной от возможных недобросовестных действий своего договорного партнера по оспариванию данного факта.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по переработке давальческого сырья и поставке товаров иным лицам, должен был документально оформлять каждую операцию, совершаемую со своим контрагентом, в частности, передавать продукты переработки и товар одновременно с оформлением соответствующих первичных бухгалтерских документов на бумажном носителе.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Иванков А.Ю. не представил надлежащие доказательства осуществления им встречного предоставления на всю перечисленную на его расчетный счет обществом сумму предварительной оплаты, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Намерение ООО «Масла Дона» на прекращение договорных отношений по переработке давальческого сырья явно выражено в уточнении к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», правовые позиции которого также применяются к случаем одностороннего отказа от договора, при расторжении договора сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи также предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1 договоров №1 и №2 от 01.03.2013 и пункте 6.1 договора №3 от 01.03.2013 срок действия данных договоров истек 31.12.2013.

В связи с изложенным, правовые основания для удержания предпринимателем денежных средств, перечисленных ему обществом, отпали.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств действительной товарности произведенных оплат, на стороне предпринимателя возникло обязательство возвратить указанную денежную сумму.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению. Ответчику также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Масла Дона» от иска в части взыскания 693 715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу №А53-28477/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла Дона» (ИНН 6167110481, ОГРН 1136195001271) 5 483 678 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) в доход федерального бюджета 50 418 руб. государственной пошлины».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Юрьевичу (ИНН 616270102092, ОГРН ИП 308614117600014) из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов