Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-2301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2301/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя ответчика Предкова В.А. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-2301/2015

по иску индивидуального предпринимателя  Калининой Елены Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Дон"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Калцру"; общества с ограниченной ответственностью  «Саргассо», общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛогистик",

о взыскании 429 144, 4 руб.,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Дон» о взыскании убытков в размере 429 144, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд неполно выяснило обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также в обоснование жалобы заявитель излагает обстоятельства хищения спорного груза. Из содержания апелляционной жалобы следует, что хищение груза не является виной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Калининой Е.Б. и ООО «Экспресс Дон» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.02.2014 № К-03/02/14. Во исполнение данного договора и в соответствии с заявкой от 03.02.2014 № 002 ООО «Экспресс Дон» приняло на себя обязательство доставить груз весом 100 кг., с количеством 13 погрузочных мест, по маршруту из Кировского района г. Уфа до ТЦ «Охотный ряд», расположенный в г. Москва, Манежная площадь д. 1.

Обязательства по перевозке вверенного груза ООО «Экспресс Дон» выполнены ненадлежащим образом, так как в процессе перевозки часть груза была похищена. Факт хищения груза из транспортного средства подтверждается извещением ОМВД РФ по Красноярскому району ГУ МВД России по Самарской области от 05.02.2014 исх. № 83/ОД.

В соответствии со справкой об ущербе, представленной собственником груза ООО «КАЛЦРУ» от 17.02.2014, общая сумма ущерба, причиненного хищением составила 429 114, 40 руб.

06.05.2014 постановлением следователя СО ОМВД России по Красноярскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Организация перевозки груза ООО «КАЛЦРУ» осуществлялась на основе договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между ООО «Саргосса», ООО «КаргоТрансЛогистик», ИП Калининой Е.Б.. Вследствие этого вышеперечисленные лица в добровольном порядке возместили в полном объеме стоимость утраченного груза его собственнику - ООО «КАЛЦРУ», а так же провели между собой взаиморасчеты в пределах стоимости утраченного груза, что подтверждается письмами от 07.02.2014 б/н, от 08.02.2014 исх. № 01/08/02/14/СДК, от 25.02.2014 исх. № 001, от 05.03.2014 б/н, от 03.03.2014 б/н, от 22.06.2014 ис х. № 002.

В свою очередь ИП Калинина Е.Б. направила в адрес ООО «Экспресс Дон» претензии от 26.02.2014 г. № 4 и от 26.05.2014 г. исх. № 7 с предложением возместить сумму убытков, причиненных возмещением ущерба собственнику груза. Однако данные претензии ООО «Экспресс Дон» оставило без ответа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.02.2014 № К-03/02/14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств/гарантий по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Пункт 6.7 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.02.2014 № К-03/02/14 предусматривает обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ООО «Экспресс Дон» свои обязательства по перевозке груза не выполнило, в результате чего причинило ИП Калининой Е.Б. убытки в размере стоимости недостающего груза в сумме 429 144, 40 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14316/11 от 20.03.2012 специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства но перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В судебной практике выработано единообразие в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10)

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

Хищение груза из транспортного средства, подтвержденное извещением ОМВД РФ по Красноярскому району ГУ МВД России по Самарской области от 05.02.2014 г. исх. № 83/ОД., произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В соответствии с ч. 1, 2, 14 и 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со справкой об ущербе, представленной собственником груза ООО «КАЛЦРУ» от 17.02.2014, общая сумма ущерба, причиненного хищением составила 429 114,40 руб. Количество перевозившегося товара в коробах, их ассортимент, цена и общая стоимость подтверждается печатью документов склада и транспортными документами ООО «КАЛЦРУ» на перемещение товара между магазинами. Размер ущерба стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций по существу не оспорен.

В связи с тем, что перевозчик фактически уклонился от совершения каких?либо действий по установлению или опровержению объема повреждения возникают последствия прямо предусмотренные п. 2 ст. 15 УАТ РФ если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере