Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-32909/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сумму судебных расходов 40 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 271, 31 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  уменьшение истцом размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено в связи с согласием истца с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, принятое судом уменьшение с виновным поведением ответчика не связано. В данном конкретном случае, для распределения судебных расходов, суд не может  считать удовлетворение требований истца на 100 процентов.

Кроме того, как указано выше, и что следует из договора и акта, 40 000 руб. стоимость услуг связана с выполнением представителем услуг в объеме по взысканию суммы убытков виде размера налога 162 867 руб. 47 коп., и убытков в виде начисленных пеней 57 817 руб. 83 коп. 

Таким образом, принятое судом уменьшение  исковых требований не влияет на необходимость распределения судебных расходов с учетом первоначально правомерно  заявленных исковых требований и удовлетворенных судом. Указанный  подход  распределения расходов  указан  в постановлении ФАС СКО от 10 апреля 2012 г. по делу N А32-8965/2010.

Сердюк Владимир Григорьевич, в свою очередь  также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 580 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований), фактически понеся расходы в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №0115 от 15.01.2015, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-32909/2014 по исковым требованиям, предъявленным Гостищевым В.А.

Пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи №0115 от 15.01.2015 сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного складывается из строго фиксированной суммы 60 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет поверенного от 18.03.2015, акт приема-сдачи работ от 18.03.2015, квитанция от 16.01.2015 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов по оказанию юридических услуг на сумму 60 000 руб. подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, характера и степени сложности спора, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, приходит к выводу о соразмерности суммы судебных расходов ответчика 40 000 руб. (что также равно по указанному спору требованиям истца).

 Поскольку, заявленная Гостищевым В.А. ко взысканию сумма исковых требований решением суда от 10.03.2015 удовлетворена в части в размере 57 817, 83 руб., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 25,67%.

Таким образом, применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 732 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, в результате зачета с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Сердюка Владимира Григорьевича надлежит взыскать 19 460, 69 руб. судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-32909/2014 отменить.

Взыскать с Сердюка Владимира Григорьевича в пользу Гостищева Владимира Алексеевича 10 271, 31 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Сердюка Владимира Григорьевича 29 732 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказать.

В результате зачета взыскать с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Сердюка Владимира Григорьевича 19 460, 69 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев