Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-32909/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32909/2014

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-13627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Гостищев В.А., паспорт;

от ответчика: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 27.05.015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу №А53-32909/2014 по иску Гостищева Владимира Алексеевича к ответчику - Сердюку Владимиру Григорьевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" о взыскании убытков и пени принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сердюк Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 225 162 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, уменьшены до суммы 57 817,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Сердюк Владимир Григорьевич также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере     44 580 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

Определением суда от 18.06.2015 с Сердюка Владимира Григорьевича в пользу Гостищева Владимира Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления Сердюка Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сердюк В.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку иск Гостищева В.А. удовлетворен частично, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. Сердюком В.Г. понесены судебные расходы в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме. Истец отказался от 74,3% заявленной суммы, в связи с чем, по мнению заявителя, 10 280 руб. подлежащая сумма к взысканию расходов в пользу истца, 44 580 руб. - сумма расходов в пользу ответчика.               

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, между Гостищевым Владимиром Алексеевичем (по договору - заказчик) и Жаворонковой Ю.B. (по договору - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 50 от 24.12.2014 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию убытков с бывшего директора ООО «Портофлот» Сердюк В.Г. в виде уплаты налога в сумме 162 867 руб. 47 коп., а также в связи с  начисленной налоговым органом неустойкой в сумме 56 664 руб. 48 коп., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора сторонами была согласована стоимость услуг, исчисляемая из расчета затраченного на оказание услуг времени в соответствии со следующими размерами:

- почасовая оплата – 4 000 рублей;

- устная консультация – 3 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области – 12 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области - 20000 рублей;

- участие в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 30 000рублей.

При этом, сторонами было определено, что составление одного процессуального документа не может превышать 3-х часов работы представителя.

Согласно Акту выполненных юридических услуг № 1/50-14 от 24.04.2015г., они оказаны на сумму 40 000 руб. исходя из объема работы с учетом заявленного требования 225 162 руб. 30 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 458 от 27.04.2015 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском о взыскании 225 162, 30 руб. убытков с ответчика.

В отзыве ответчик возражал против требований, указав, что предъявленная ко взысканию сумма налогов, выставленных ФНС не может является убытками, а является обязанностью общества по оплате налогов в силу действующего законодательства.

В ходатайстве об уточнении исковых требований путем исключения из суммы убытков сумму 162 867 руб. 47 коп. (уплаченные обществом налоги) (л.д. 89) истец указал о своем согласии с отзывом ответчика и ошибочности заявленного требования в данной части.

Таким образом, позиция истца об уточнении требований  напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

 Уменьшение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решением суда от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 57 817, 83 руб. убытков.

Таким образом, фактически, исковые требования удовлетворены судом на 25,67% от изначально заявленных.

Исследовав и оценив представленные доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г., согласно которому средний размер гонорара за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционный суд полагает заявленную истцом