Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5,5%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ (ред. от 26.12.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уровень инфляции составил 5%.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 12.04.2012 по 31.10.2014 правомерно произведен истцом с учетом уровней инфляции на 2009-2014 годы и составил 3 591 503 рубля 33 копейки. Погашение указанной задолженности по арендной плате в указанный период не производилось.

Расчет истца проверен, является арифметически верным. Однако суд первой инстанции не согласился с определением момента времени, с которого истец начинает производить расчет с использованием нового размера кадастровой стоимости. Данный момент истцом определен как 09.01.2014.

Однако, согласно представленной в материалы дела кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о новой кадастровой стоимости были внесены 25.11.2013 - именно с этой даты необходимо производить расчет с использование ставки арендной платы, основанной на новой кадастровой стоимости. Судом выполнен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 394 189 рублей 02 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 672 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020520:64, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Карла Маркса, 188-б, равной его рыночной стоимости в размере 1 585 056 рублей.

По мнению апеллянта, для расчета суммы иска необходимо использовать новую кадастровую стоимость, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013.

Относительно указанного довода апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Сведения о кадастровой стоимости подлежат использованию для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона №135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21.07.2014 №225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Из совокупности названных норм следует, что конечным этапом кадастровой оценки земельного участка является внесение сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Новая кадастровая стоимость земельного участка, может быть применена для целей определения размера арендной платы не с момента вступления в силу решения суда, а с момента внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2014 по делу №А13-9461/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу                        №А53-4612/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу №А32-27096/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015.

В части снижения суммы неосновательного обогащения решение суда первой инстанции от 10.07.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика на неправомерность вывода суда о возможности применения истцом индекса инфляции 2009 года к старой кадастровой стоимости, а также индексов инфляции 2009-2013 годов к новой кадастровой стоимости после ее изменения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 закреплено, что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Правила, утвержденные постановлением №582, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы (в частности, пункты 8 и 9) подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу №А12-1426/2014.

В связи с этим, оснований для исключения индекса инфляции за 2009 год из расчета размера арендной платы в спорный период у суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом при расчете неосновательного обогащения применены ставки, превышающие размер земельного налога, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 2 Постановления указано, что объект налогообложения для целей земельного налога возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Из пунктов 3 и 4 Постановления следует, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №8251/11 по делу №А57-12992/2009 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога является факт того, что лицо, незаконно обогатившееся за счет истца должно являться плательщиком налога. В случае отсутствия такой публичной обязанности лицо не может быть признано сберегающим денежные средства за счет другого лица, производящего налоговые платежи за земельный участок.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка площадью по пр. Карла Маркса, 188-6, постольку формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был вносить платежи за землю в виде арендной платы.

Между тем, ответчиком арендная плата ответчиком не осуществлялась, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 24.10.2014 в сумме 460 903 рубля 25 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 447 054 рубля 23 копейки.

Арифметически расчет проверен апелляционным судом с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расчет истца арифметически является правильным. При этом апелляционный считает необходимым указать, что конечные даты периодов просрочки, указанные истцом, подлежат включению в период просрочки в соответствии с условиями договора. Калькулятор же последнюю дату не учитывает в периоде просрочки, что приводило к необходимости указания при подсчете на калькуляторе даты, соответствующей следующему дню после конечной даты, указанной истцом. Количество дней просрочки, указанных истцом, и исчисленных на калькуляторе при этом совпадали.

Решение суда первой инстанции от 10.07.2015 в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Таким