Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-3613/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.06.2011 № 1132 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: в г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, представил технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, техническое задание № 009489, акт обследования от 14.08.2007 № 101716. Доказательств, подтверждающих газификацию спорного жилого дома, не представлено. Сам факт установки электроплит ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что им был произведен перерасчет по спорному договору за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 и в последующем счета на оплату выставлялись с учётом применения пониженного тарифа.

В обоснование данного довода истец ссылается на свои внутренние служенные записки № 38.6 НЭ-09/349 от 26.01.2015, № 38.6 НЭ-09/417 от 30.01.2015.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают тот факт, что на момент обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу ОАО «НЭСК» вручил истцу счета на оплату электроэнергии с произведённым перерасчётом стоимости коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить ответчику доказательства, что на дату подачи иска ОАО «НЭСК» уведомило истца о состоявшемся перерасчёте, что могло бы свидетельствовать о факте восстановления нарушенных прав ТСЖ «Ника 2005» в досудебном порядке. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.

В материалах дела имеется письмо ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» от 06.03.2015 № 38.6НЭ-09/1006/2103, в котором ответчик сообщил истцу о произведении перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.02.2015 по договору энергоснабжения от 21.06.2007 № 1132 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7. Однако к данному письму в качестве приложения не представлен откорректированный счёт-фактура за январь 2015 года (т. 2 л.д. 4-66)

Напротив, в материалы дела представлены счёт-фактура и акт об отпуске электроэнергии № 5711/12П/Э от 31.01.2015, расшифровка начислений от 11.02.2015, согласно которым расчёт стоимости потреблённой истцом электроэнергии за период января 2015 года, продолжал осуществляться ответчиком без применения пониженного тарифа, что прямо опровергает выше изложенные доводы ОАО «НЭСК».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт проведения перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.01.2015.

С учетом того, что истец просил осуществить перерасчёт за период с 04.02.2012 по 04.02.2015, а ответчиком представлены доказательства перерасчета за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, суд отказал в удовлетворении иска касательно данного периода.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Доказательства, подтверждающие проведение соответствующего перерасчета за период с 01.01.2015 по 04.02.2015, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2015 по 04.02.2015.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17.01.2015 и платежным поручением от 19.01.2015 № 376 за юридические услуги по представительству в арбитражном суде по договору от 17.01.2015 на сумму 35000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания представителем истца заявленного объема услуг.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств проведения перерасчета стоимости поставляемой электроэнергии до направления товариществом настоящего искового заявления в суд первой инстанции, постольку арбитражный суд обоснованно отнес все судебные издержки на ответчика в порядке статьи 111 Кодекса, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на представителя.

Ввиду того, что часть исковых требований ТСЖ «Ника 2005» была в добровольном порядке удовлетворена ОАО «НЭСК» и перерасчёт за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 был произведён после обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (доказательств обратного ОАО «НЭСК» не представило), расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2014 и платежное поручение № 58 от 04.08.2015 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании судебных расходов на представителя суду надлежит исходить из фактического объема проделанной работы по представлению интересов заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, работа представителя фактически сводилась к представлению возражений на апелляционную жалобу.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 3 от 27.03.2015), согласно которым стоимость составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция к приходит к выводу, что разумной и обоснованной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции будет составлять 3000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу № А32-3613/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу товарищества собственников жилья «Ника 2015» (ИНН 2311079247, ОГРН 1042306452430) 3000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина