Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-9371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам, продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора после приемки продукции, в которой обнаружены недостатки, на ответственное хранение, покупатель должен уведомить поставщика в срок не позднее 3 календарных дней о том, что продукция не соответствует заявленным техническим характеристикам (п. 7.3.2.1. Договора) с указанием спецификации, по которой Продукция отгружена (п. 7.3.2.2. Договора),

После получения уведомления поставщик обязан в срок не позднее 5 дней прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной (п. 7.3.3.1. Договора), составления соответствующего совместного акта (п. 7.3.2.2. Договора), принятия решения по продукции, признанной Сторонами дефектной (п. 7.3.2.3. Договора).

Пунктом 7.3.4 договора предусмотрен порядок признания продукции дефектной в одностороннем порядке в том случае, если поставщик, направит письменный отказ от участия в составлении Акта, либо не явится в установленный срок, с момента получения уведомления, для признания продукции дефектном в двустороннем порядке.

В пункте 7.3.5. договора указано, что акт о признании продукции дефектной, является надлежащим основанием для предъявления претензий к поставщику по настоящему договору.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий, определенных сторонами в п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора, для признания продукции дефектной, ни на 20.06.2014 (на момент доставки продукции покупателю), принятия товара на ответственное хранение и уведомления поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 Договора. Вместе с тем, из акта от 17.12.2014, составленного в одностороннем порядке, следует, что фактически покупатель указывает содержание письма от 20.10.2014 № ОТНС/1873, при этом указывает на проведение испытаний 12.12.2014, то есть за пять дней до составления акта. Доказательств проведения испытаний боновых заграждений БЗ-20/2000НМ, как в присутствии поставщика, так и в его отсутствие, до 20.10.2014, а также 20.10.2014 и 12.12.2014, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что боновые заграждения Б3-20/2000НМ, поставленные ответчиком в июле 2014 года, используется в хозяйственной деятельности истца; претензии по качеству товара (замены, возврата) ответчику не выставлялись; доказательств несоответствия товара сертификату качества, техническим условиям, в том числе ТУ, ГОСТам, регламентам ОАО «АК «Транснефть» не имеется.

С учетом изложенного, акт несоответствия технических характеристик боновых заграждений, составлен в нарушение условий, установленных договором поставки от 09.04.2014 № 70-2014. Также истцом не представлены подтверждения направления копии акта несоответствия ответчику, либо получения ответчиком данного акта.

В иске ООО «Транснефть-Сервис» указывает, что при буксировке данных боновых заграждений при формировании «J» образного» бонового ордера со скоростями свыше 1.0 узла, боновые заграждения теряют устойчивость, отклоняются по вертикали свыше 70 градусов, что не соответствует эксплуатационным характеристикам, заявленным в опросном листе № 1 к Договору и в паспорте завода изготовителя к данным боновым заграждениям.

Суд, исследовав паспорт боновых заграждений Б3-20/2000НМ, опросный лист от 07.03.2014 № 1 истца, установил, что в опросном листе № 1, имеется указание на запрашиваемые данные по продукции только по скорости буксировки боновых заграждений в линию до 10 узл. (п. 15 опросного листа), и отсутствуют запрашиваемые данные по буксировке боновых заграждений «J образной» и иной формы ордера. В п. 19 опросного листа № 1 имеются запрашиваемые данные о максимальной скорости течения воды для использования боновых заграждений - до 5 узл. В паспорте продукции установлены и определены эксплуатационные характеристики боновых заграждений – устойчивость при течении до 3 узл.; максимальная скорость буксировки боновых заграждений по водной поверхности до 10 узл. Также изложена в п. 5.2 паспорта «использование» (стр. 10, 11) указания по установке боновых заграждений и их буксировке, согласно пп. 4 и 5 которых буксировка требует небольшого тягового усилия  буксировку необходимо осуществлять таким образом, чтобы исключить подъем и вытаскивание заграждений на поверхностью воды. Данные документы не содержат технических и эксплуатационных характеристик скорости при буксировке боновых заграждений при формировании «J» образного» бонового ордера.

Вместе с тем, судом учтено, что понятие и характеристика «устойчивость при течении» (воды) не тождественно понятию «устойчивость при буксировке» (по воде) и, соответственно, не может отражать эксплуатационную характеристику «устойчивость при буксировке».

В паспорте «Бон заградительный БЗ-20/2000НМ» (страница 7 паспорта, таблица 3) указана устойчивость при течении до 3 узлов, которая отражает устойчивость заграждения при стационарном использовании на течении крупных рек, озер, морей, и др. водоемов. Характеристика соответствует своему показателю, при условии стационарного размещения рубежа под соответствующим углом к течению (зависящего от его скорости), наличии необходимого количества растяжек и якорей, скорости ветра и других факторов, влияющих на устойчивость рубежа. Настоящая характеристика не отражает устойчивость заграждения при буксировке U и J- образного подвижного ордера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений требований к качеству товара, поставленного ответчиком истцу, дефектности товара, применению в рассматриваемом случае положений пункта 13.2 договора, не соответствия продукции техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в опросном листе на поставку товара и паспорте продукции, не соответствия ее сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. Истцом не указано какими именно требованиям ГОСТов, технических условий, нормативно правовых актов действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, регламентам ОАО «АК «Транснефть», не соответствует поставленные по договору боновые заграждения Б3-20/2000НМ.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в ходатайстве о проведении экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.                 Соответствуют ли поставленные боновые заграждения БЗ-20/2000 НМ в количестве 600 погонных метров (в соответствии со спецификацией от 09.04.2014 договора № 70/2014) эксплуатационным характеристикам, заявленном в опросном листе № 1 к договору и в паспорте изготовителя?

2.                 Оценка способности механической системы (боновый ордер) сохранять вертикальное расположение заграждения, исключая возможность подъема фартука (подводная часть) бонового полотна под влиянием внешнего воздействия при буксировке в U и J – образной конфигурации и течении при скоростях от 1 узла до 5 узлов, согласно п. 19 Опросного листа?

3.                 Какова способность механической системы (мобильный боновый ордер) сохранять вертикальное положение (устойчивость) бонового полотна при маневрировании судов (изменение курсовых углов в процессе движения) в составе морского мобильного бонового ордера при скоростях до 3 узлов включительно, согласно раздела 3 п.4 (стр. 7) Паспорта изделия БЗ-20/2000НМ?

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец пояснил, что спорные боновые заграждения эксплуатируются с момента поставки по назначению.

Таким образом, в связи с невыполнением  истцом требования п. 7.3 договора, в частности условия о помещении продукции на ответственное хранение с момента выявления недостатков, а также эксплуатацией продукции в течение длительного периода, ответ эксперта на 1 вопрос не является значимым, поскольку не предполагает возможность установления наличия недостатков товара до передачи покупателю.

Ответы эксперта на 2 и 3 предложенные вопросы также не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Характеристики спорных боновых заграждений (их отсутствие), указанные истцом в качестве недостатков продукции, не могут являться недостатками (дефектами) в юридическом смысле для целей взыскания договорного штрафа, поскольку наличие таких характеристик не предусмотрено, как изложено выше, ни паспортом изделий, ни опросным листом (в частности п. 19), ни аукционной документацией, которые неверно истолкованы истцом в данной части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.04.2014 № 70/2014 в сумме 351 000,20 руб., удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-9371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник