Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-9529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9529/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва Котляревский Е.В. – представитель по доверенности № 51 от 15.10.2014, после перерыва представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-9529/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орфей», фирмы «Сумма туризм ятырымджылыгы аноним ширкети» в лице Российского представительства

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная в иске сумма была перечислена ответчику без основания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Санрайз") и фирма «Сумма туризм ятырымджылыгы аноним ширкети» (Турция) в лице российского представительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" не ошибочно перечислило ОАО АПСК "Гулькевичский" 350 000 руб., а произвело оплату за ООО "Санрайз" по договору № 02/14-С от 08.01.2014 за произведенные ОАО АПСК "Гулькевичский" как подрядчиком отделочные работы, по счету на оплату, который выставлялся ответчиком фирме «Сумма туризм ятырымджылыгы аноним ширкети» по указанию ООО "Санрайз". Ссылка на этот счет сделана истцом в назначении платежа. Таким образом, по мнению суда, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-9529/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Юг-Бизнеспратнер» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- каких-либо доказательств того, что ООО «Санрайз» были даны какие-то указания ответчику, в материалы дела не представлено;

- приобщенный ответчиком счет является односторонним документом;

- каких-либо доказательств направления или передачи счета истцу не представлено;

- в платежном поручении, которым были перечислены 350 000 руб., отсутствуют сведения о том, что оплата производилась за третье лицо, при этом ни в платежном поручении, ни в представленном ответчиком счете нет указаний на договор № 02/14-С от 08.01.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением ООО «Санрайз» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 02/14-С от 08.01.2014, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-44094/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-44094/2014, установлено, что стоимость работ по договору № 02/14-С от 08.01.2014 составила 715 000 рублей, из них ООО «Санрайз» оплатило 280 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 434 500 рублей была взыскана в пользу ОАО АПСК «Гулькевичский». При этом, следуя логике суда, оплата ООО «Юг-Бизнеспратнер» в размере 350 000 рублей должна была быть учтена в числе оплат по договору, однако таких сведений ни ОАО АПСК «Гулькевичский», ни ООО «Санрайз» в рамках дела № А32-44094/2014 не представили, что подтверждает отсутствие исполнения обязательств за третье лицо и наличие неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей на стороне ОАО АПСК «Гулькевичский», а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО АПСК «Гулькевичский».

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.09.2015 по 24.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 68 от 15.01.2014 общество "Юг-Бизнеспартнер" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

В основании платежей указано "Авансовый платеж за СМР по счету № 6 от 10.01.2014" (л.д. 9)..

Однако, как утверждает истец, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в свою очередь, ответчик каких-либо встречных обязательств не исполнил.

Платеж на сумму 350 000 руб. банком исполнен, то есть денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" были списаны, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручения.

Информации о том, что платеж о перечислении денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" не исполнено, от банка не поступало.

Таким образом, денежные средства на счет ответчика были зачислены 15.01.2014 и последний обладал сведениями о получении средств в тот же день.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указывал на несостоятельность требований истца, поскольку данный платеж был совершен по поручению третьего лица.

Между ООО "САНРАЙЗ" (заказчиком) и ОАО АПСК "Гулькевичский" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 02/14-С от 08.01.2014 (л.д. 47-50), согласно которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 09.01.2014 по 25.01.2014 (включительно) выполнить работы по устранению недоделок и дефектов на объекте «Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров». Для выполнения работ подрядчик обязан был предоставить на объект рабочих в количестве: 11 человек.

Общая стоимость работ, являющихся предметом договора, являлась ориентировочной и составляла 1 122 000 руб.. в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора). Окончательно общая стоимость работ по договору определялась исходя из фактически отработанного времени, в соответствии с табелем рабочего времени, актами о приемке выполненных работ, исходя из стоимости работы 500 руб. за час работы одного человека, в том числе НДС 18%. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами табеля учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

10.01.2014, согласно указаний ООО "Санрайз", ответчик выставил счет на оплату № 6 на 350 000 руб. за строительно-монтажные работы, по объекту "Гостиничный комплекс 4 звезды на 278 номеров" представительству фирмы "Сумма туризм ятырымджылыгы аноним ширкети" (Турция) г. Краснодар (л.д. 51).

15.01.2014 платежным поручением № 68 ООО "Юг-Бизнеспартнер" перечислило ОАО АПСК "Гулькевичский" 350 000 руб., указав в назначении платежа "Авансовый платеж за СМР по счету № 6 от 10.01.2014."

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, указанную обязанность ВАС РФ возложил на истца.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является "Авансовый платеж за СМР по счету № 6 от 10.01.2014". Из пояснений ответчика, подкрепленных договором на выполнение подрядных работ № 02/14-С от 08.01.201 с ООО "Санрайз", счетом на оплату № 6 на 350 000 руб. за строительно-монтажные работы, по объекту "Гостиничный комплекс 4 звезды на 278 номеров", выставленным  представительству фирмы "Сумма туризм ятырымджылыгы аноним ширкети" (Турция) г. Краснодар и оплаченным истцом, следует, что истец исполнил перед ответчиком обязательство за ООО "Санрайз".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В любом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, т.е. в соответствии со статьей 209 ГК РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

При проведении платежа от 15.01.2014 истец, располагая данными расчетного счета ответчика, разумно, добросовестно и в своем интересе перечислил денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика перед третьими лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности