Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-44489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введен не был, соответственно на заключаемый договор уступки распространялись требования Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, привлечение денежных средств граждан по договору уступки до его заключения является нарушением порядка, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает понятие субъекта правонарушения исключительно застройщиком. Диспозиция части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на любые нарушения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, допущенные при привлечении денежных средств граждан, связанным с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах общество, привлекая денежные средства по договору уступки до регистрации указанного договора, нарушило требования статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, соответственно, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Договор уступки права требования от 28.05.2014 № 5, подписанный обществом и гражданкой Касьяновой Н.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2014, в течение полутора месяцев с даты заключения договора и фактического привлечения денежных средств гражданки (оплата гражданкой произведена 02.06.2014).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния общества и освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015г. по делу № А32-44489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова