Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-2259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе и материально ответственными лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела инвентаризационные описи №1 - №8 соответствуют указанным Методическим указаниям, тогда как представленный в материалы дела акт №1 от 15.03.2015 (л.д. 54 – 65, т. 58) о результатах инвентаризации имущества ООО «Подсолнух» названым методическим указанием не соответствует. Результаты  инвентаризации  подтверждаются самим фактом подписания инвентаризационных  актов  или  описей,  которые  подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами. Дополнительного составления какого-либо акта о результатах инвентаризации при этом не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Орловым С.Ф. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не является первым конкурсным управляющим, а потому в соответствии с нормами Закона о банкротстве не должен был проводить инвентаризацию имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем проведении предыдущим арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор оспаривает бездействие конкурсного управляющего Орлова С.Ф., выразившееся в не принятии мер по повторному созыву собрания кредиторов ООО «Подсолнух» по требованию кредитора Курносова Р.Н.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.   

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсного кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Орлова С.Ф. конкурсный кредитор ИП Курносов Р.Н. направил  требование о созыве собрания кредиторов должника с определенной повесткой дня.

Согласно данным ЕФРСБ соответствующее собрание кредиторов ООО «Подсолнух» по требованию конкурсного кредитора Курносова Р.Н. было созвано конкурсным управляющим Орловым С.Ф. на 30.12.2014 (публикация № 460222 от 19.12.2014).

30.12.2014 собрание кредиторов в отношении ООО «Подсолнух» не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по определенной повестке дня (публикация № 474987 от 13.01.2015).

Из обстоятельств дела следует, что повторное собрание кредиторов ООО  «Подсолнух» по заявленной ИП Курносовым Р.Н. повестке дня конкурсным управляющим Орловым С.Ф. по состоянию на 29.01.2015 не созывалось.

Таким образом, требование конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н. о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Орловым С.Ф.  не исполнено. ООО «Миллеровскагрохимсервис» заявило о том, что лишено права на участие в собрании кредиторов ООО «Подсолнух», а также на принятие важных решений по повестке дня, заявленной ИП Курносовым Р.Н.

Признавая в указанной части доводы заявителя обоснованными, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

При этом пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на  нем  присутствовали  конкурсные  кредиторы  и  уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от  общего  числа  голосов  конкурсных  кредиторов  и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов  от  общего  числа  голосов  конкурсных  кредиторов  и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и  месте  проведения  собрания  кредиторов  конкурсные  кредиторы  и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Орлов С.Ф. созвал собрание кредиторов на 30.12.2014, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки не созвал и не провел повторные собрания кредиторов должника.

Суд обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению собрания кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства по вопросам,  указанным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов и, соответственно, не позволяет своевременно защищать свои права как кредитора должника.

То обстоятельство, что собрание кредиторов, назначенное по требованию конкурсного  кредитора  ИП  Курносова  Р.Н.,  не  состоялось,  при  этом  законом предусмотрено  право  на  проведения  собрания  кредиторов  лицом,  требующим созыва такого собрания (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности повторного созыва собрания кредиторов ООО «Подсолнух».

Суд обоснованно принял во внимание, что повестка собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 27.03.2015, не идентична повестке дня,  указанной в требовании о созыве собрания кредиторов, направленном конкурсным кредитором ИП Курносовым Р.Н. В частности, в повестку дня собрания кредиторов 27.03.2015 не был включен вопрос о списании двух вертолетов МИ-2 опознавательные знаки RA-20381, RA-20979.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего Орлова С.Ф. по передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при  рассмотрении  заявления  о  привлечении арбитражного  управляющего  Шаталова  С.А. к субсидиарной ответственности нельзя признать разумными и добросовестными в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Подсолнух» рассматривается заявление, поданное бывшим конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» Беловым Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -  внешнего управляющего Шаталова С.А.

Как следует из материалов дела №А53-2259/2010, конкурсный управляющий Орлов С.Ф. в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления обратился с  ходатайством об отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2015 в принятии отказа  конкурсного  управляющего  Орлова  С.Ф.  от  заявления  о  привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Данные действия конкурсного управляющего Орлова С.Ф. явно не являются добросовестными и разумными, не отвечают интересам должника и его кредиторов, не направлены на возможность увеличения конкурсной массы, тем самым арбитражный управляющий Орлов С.Ф. нарушил требования,  установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, заявление об отказе от требования о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности было подано арбитражным управляющим Орловым С.Ф. при наличии в материалах обособленного спора отзывов конкурсных кредиторов должника – ИП Курносова Р.Н. и ООО «Миллеровскагрохимсервис», в которых указанные кредиторы поддерживали заявление о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку при вынесении определения от 21.01.2015 суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении  арбитражного  управляющего  Шаталова  С.А.  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права  конкурсных  кредиторов ООО  «Подсолнух» и уполномоченного органа, то суд  обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Орлова  С.Ф., выразившиеся в отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности, в судебных заседаниях 19.11.2014 и 26.11.2014, а также в судебном заседании  24.12.2014 арбитражный управляющий Шаталов С.А. участвовал в арбитражном процессе от своего имени, а так же является представителем конкурсного управляющего Орлова С.Ф. на основании доверенности, выданной последним.  

Таким образом, Шаталов С.А. является одновременно и представителем заявителя и ответчиком по обособленному спору. Данная ситуация сложилась в силу того, что конкурсный управляющий Орлов С.Ф. выдал Шаталову С.А. доверенность от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2014, на основании которой Шаталов С.А. имел право участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Орлова С.Ф.

На момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного  управляющего  Шаталова  С.А.  к  субсидиарной  ответственности доверенность, выданная Шаталову С.А. конкурсным управляющим Орловым С.Ф., была  действующей.

Указанные действия по выдаче арбитражным управляющим Орловым С.Ф. доверенности на имя Шаталова С.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности обоснованно признаны судом ненадлежащими, поскольку не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку не обеспечивали надлежащее ведение дела представителем конкурсного управляющего Орлова С.Ф. и защиту интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-2259/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв