Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-2259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2259/2010

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу №А53-2259/2010 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровскаагрохомсервис" на действия конкурсного управляющего должника Орлова Сергея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Подсолнух» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Миллеровскагрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Орлова Сергея Федоровича, выразившиеся в:

- не опубликовании сведений в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- непринятии мер по повторному созыву собрания кредиторов ООО «Подсолнух» по требованию конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н.;

- передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- необоснованном отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- передаче своих полномочий Курносову Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Миллеровскагрохимсервис» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Подсолнух» Орлова  Сергея  Федоровича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» Орлова Сергея Федоровича в части:

- не опубликования сведений в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- не совершения действий по повторному созыву собрания кредиторов ООО «Подсолнух» по требованию конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н.;

- передачи своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- необоснованного отказа от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Орлов Сергей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Орлов С.Ф. указал, что не является первым арбитражным управляющим должника. Проведение инвентаризации должника предусмотрено только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. Инвентаризация и оценка проводятся только один раз. В связи с этим, вывод суда о том, что конкурсный управляющий Орлов С.Ф. нарушил требования Закона о банкротстве, касающиеся опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не основан на законе и материалах дела. 

В отношении не совершения действий по повторному созыву собрания кредиторов по требованию кредитора ИП Курносова Р.Н. арбитражный управляющий указал, что ИП Курносов Р.Н. не воспользовался своим правом на самостоятельное проведение собрания кредиторов; о нарушении своих прав действиями арбитражного управляющего не заявил; к конкурсному управляющему с требованием о созыве повторного собрания не обращался. Оспариваемыми действиями арбитражного управляющего права и законные интересы ООО «Миллеровскагрохимсервис» нарушены не были.

Податель жалобы указал, что действия Шатолова С.А. в судебном процессе не могут повлиять на оценку действий (бездействия) Орлова С.Ф. как конкурсного управляющего ООО «Подсолнух».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 суд освободил  Процанова  Александра  Григорьевича  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» Белова Леонида Павловича, члена НП «Краснодарская  межрегиональная  саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) суд отстранил Белова Леонида Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух».

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» Орлова Сергея Федоровича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО «Миллеровскагрохимсервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр  сведений  о  банкротстве  (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из инвентаризационных описей № 1 - № 8, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Орлов С.Ф. приступил к проведению инвентаризации 13.10.2014. Согласно приказу № 3 об инвентаризации имущества ООО  «Подсолнух»  дата  окончания  инвентаризации  - 13.11.2014  (л.д.  67  т.  58 основного  дела).  Данное  обстоятельство  подтверждается  инвентаризационными описями № 1, № 2, № 3, размещенными на сайте ЕФРСБ. Кроме того, конкурсным управляющим 13.11.2014 был издан приказ № 3/1 об инвентаризации имущества ООО «Подсолнух», дата окончания инвентаризации - 01.03.2015 (л.д. 67 т. 58 основного дела). В соответствии с приказом № 3/2 от 01.03.2015 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 15.03.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями (л.д. 70 – 86, т. 58), а также копиями указанных описей размещенных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в период с 13.10.2014 по 27.02.2015.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО  «Подсолнух» опубликованы в ЕФРСБ лишь 19.03.2015, то есть, через 20 дней с  даты  ее  окончания, что нарушает сроки опубликования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно не  принял возражения управляющего, который сослался на приказ №3/2 от 01.03.2015 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 15.03.2015, поскольку последняя инвентаризационная опись имущества должника датирована 27.02.2015. Приказ №3/2 от 01.03.2015 был принят после поступления в суд рассматриваемой жалобы (30.01.2015). В отчетах конкурсного управляющего сведений о продлении сроков проведения инвентаризации имущества отражено не было. Доказательства того, что конкурсным управляющим в период с 27.02.2015 по 15.03.2015 фактически осуществлялись какие-либо мероприятия по инвентаризации имущества должника (помимо принятия приказа №3/2 от 01.03.2015) в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что отстраненный конкурсный управляющий Белов Л.П. не исполнил требования пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности. В связи с этим Орлов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об  истребовании  у  Белова  Л.П.  этого имущества  и  документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 заявление Орлова С.Ф. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014) у Белова Л.П. истребована бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку он был вынужден самостоятельно  принимать  меры  по  поиску,  выявлению  имущества  должника,  акт  о  результатах  инвентаризации имущества должника утвержден и подписан 15.03.2015, то срок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах  проведенной инвентаризации имущества должника не может считаться нарушенным.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего, обоснованно указав, что в соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности  учтенных  финансовых  обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, по результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации,