Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-13433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения. Поскольку продукция не маркирована надлежащим образом (отсутствуют ярлыки с указанием идентифицирующих признаков каждого из видов продукции) соотнести её с сопроводительными документами нельзя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверную квалификацию выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что квалификация правонарушения должна была производиться по статье 10.8 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает данную позицию предпринимателя не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 3 п, 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» в маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Согласно п. 60, п. 92, п. 93, п.п. 106-116, п. 117, п. 132 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09,10.2013 № 68 должны соблюдаться следующие требования: неидентифицированные     продукты     убоя,     находящиеся     на производственном объекте, подлежат утилизации, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

  Так, основой правового регулирования ст. 10.8 КоАП РФ являются ветеринарное законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом России от 04.12.1995 № 13-7-2/469, акты органов санитарно-эпидемиологического надзора и иных ведомств, акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, международно-правовые акты (соглашения) о борьбе с заразными болезнями животных, о транзите животных и продукции животноводства.

   Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Обязательными требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды являются требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Таким образом, выявленное нарушение в рассматриваемом случае правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-13433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Смотрова