Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-13433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13433/2015

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-14030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Неказакова Ю.Ф. по доверенности от 30.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Чибинева О.А. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерезиной Валентины Михайловны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-13433/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дерезиной Валентины Михайловны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерезина Валентина Михайловна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 №02/1-22-278/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не доказанность наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии нарушений в упаковке и маркировке и о наличии документов о подтверждении соответствия мяса (свинины) обязательным требованиям законодательства; о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения; о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 25.03.2015 по 26.03.2015 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 23.03.2015 №ВПП-000236 в отношении ИП Дерезиной В.М., осуществляющей деятельность в сфере закупки, хранения, оборота продукции животного происхождения, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул. 30 лет Победы, 17, были выявлены следующие нарушения: на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения, а именно мясо свинина (антрекот на кости – 15,355 кг, лопаточный отруб на кости – 2,440 кг, задний отруб на кости – 2,950 кг, обрезки мясные и сальные – 4,435 кг, сало свиное охлажденное – 27,660 кг, внутренний жир охлажденный – 5,365 кг) без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия).

Вышеперечисленные факты являются нарушением ст. 15, 18, 21 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 (ред. Постановление Правительства Российской Федерации 16.04.2001 №295), разделов 6, 7, 8, 9, 10 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-2008», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 №260-ст., п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 №401-ст (ред. от 15.12.2009), глава 4 Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5, 6, ч. 2 ст. 3, п. 1 - 4 ст.19, п. 1, 2 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 106-116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68; п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; п.3, 4 ст. 5, п.7 ст. 7, п.7, 9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 26.03.2015 №ВПП-000236 в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись ИП Дерезиной В.М..

26.03.2015 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-22-278/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.05.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №02/1-22-278/2015, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждается нарушение предпринимателем требований действующего законодательства, а именно: ст. 15, 18, 21 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, разделов 6, 7, 8, 9, 10 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-2008», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 №260-ст., п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст (ред. от 15.12.2009), главы 4 Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5, 6, ч. 2 ст. 3, п. 1 - 4 ст.19, п. 1, 2 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 106-116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, п.3, 4 ст. 5, п.7 ст. 7, п.7, 9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Так, из материалов дела следует, что на хранении и в обороте у предпринимателя находилась продукция животного происхождения, а именно мясо свинина, без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Закона о ветеринарии, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Так, в соответствии со ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая Продукция в части её маркировки», Решение Комиссии Таможенного союза от 09,12.2011 № 881, требования к маркировке упакованной пищевой продукции должны содержать все необходимые сведения, содержащиеся в данной статье.

В силу ст. 4,12 Технического регламента, маркировка пищевой продукции, маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных положений санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются в частности актом проверки от 26.03.2015 №ВПП-000236, составленным в присутствии предпринимателя, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 №02/1-22-278/2015.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем суду не представлены.

Довод предпринимателя о том, что на момент проверки имелись необходимые сопроводительные документы для реализации мяса (свинины), в частности ветеринарные свидетельства, признается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку, учитывая, что на витрине холодильных камер спорная продукция находилась без должной идентификации, маркировки, что подтверждено материалами дела, соотнести указанные товаросопроводительные документы с продукцией, находящейся на витрине, не представлялось возможным.

Таким образом, факт наличия у предпринимателя товаросопроводительных документов на продукцию не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему