Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А01-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведущего строительство водного объекта по проекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея", разработанного ООО ПСТИ "Адыгеястройтехпроект" в 2009 г. Реализация проекта рассчитывалась в течении четырех с половиной лет (54 месяца). На момент проверки, ООО "НафтаПримЮг" осуществляло деятельность по строительству водного объекта с 2010 года, то есть уже шестой год.

Таким образом, в данный проект не внесены коррективы по объемам добычи песчано-гравийной смеси. В данных условиях необходимость проведения каких-либо замеров по выявлению несоответствия ежегодного объема добычи проектным решением, отсутствует.

Следовательно, работы по строительству водного объекта велись без ежегодного плана развития горных работ по проекту, срок действия которого истек.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются в частности актом проверки № 06-06-59 от 15.05.2015, протоколом № 44-59-06 от 15.05.2015.

Таким образом, факт пользования обществом недрами с нарушением лицензионного соглашения доказан.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

У общества  имелась реальная возможность исполнить свои обязанности, а именно: подготовить план развития горных работ, однако общество не предприняло все необходимые зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионного соглашения в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 по делу № А01-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян