Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-7381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7381/2015

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-14208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2015 по делу № А53-7381/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, Министерству культуры Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Глория Джинс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (далее - Управление архитектуры), Министерству культуры Ростовской области (далее - министерство): о признании незаконным сообщения от 29.12.14г. № 31/37/2014-818 Управления Росреестра, Новочеркасский отдел, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении  объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 1-этажного здания, общей площадью 381,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, дом № 10/20, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и обязать Управление Росреестра возобновить государственную регистрацию, направить межведомственые запросы в Управление архитектуры и министерство, исходя из представленных ответов внести изменения в запись регистрации, указав объект права, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 05.09.14г. № 61/001/14-838542; признать незаконным Управление архитектуры, выразившееся в не представлении ответов и разъяснений по объекту: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, дом № 10/20 и отказе в выдаче заключения о характере произведённых работ при изменении объекта, в т.ч. на запрос Управления Росреестра, в связи с отсутствием компетенции Управления по данному вопросу; обязать устранить нарушения; признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в не представлении ответа и разъяснений по объекту культурного наследия регионального  значения: "Жилой особняк, в нижнем этаже - магазина Б.И. Бабенко. Ранний модерн",  литер А и пристроек к нему по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, дом № 10/20, обязать устранить нарушения.

Решением от 02.07.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований, отсутствия бездействия, а так же пропуска установленного ч.4 с. 198 АПК РФ срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы  не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое бездействие выражается в том, что; регистрирующий орган требует от заявителя документ из Управления архитектуры, что подтверждается действиями самого Росреестра, направлявшего туда запрос, не принял мер для направления запроса в Министерство культуры Ростовской области; общество обращалось в Управление архитектуры как к компетентному органу по выдаче разрешений на реконструкцию, с просьбой определить подпадают ли изменения в помещении под понятие «реконструкция»; общество обращался в министерство за обоснованием принадлежности помещения к объекту культурного наследия, в какой части требуются согласования от министерства, подпадают ли изменения в помещении под понятие «реконструкция» и что получения разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Как видно, ни о какой «правомерности преобразования объекта капитального строительства» речи не шло. Срок на обращение в суд обществом не пропущен, так как имеет место быть продолжительный характер длящегося бездействия, имеющего результат в виде отказа в госрегистрации изменений.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Ответы на письма общества были направлены с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - закон № 59-ФЗ), о чем свидетельствуют приложенные обществом документы.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения площадью 394,8 кв. м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 10/20, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.07.2005 серии 61 АБ № 288186.

В 2006 году произведена перепланировка помещения, вследствие которой площадь его уменьшилась до 381,2 кв.м, что видно из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 3.10.2013.

В 2012 году общество обратилось за регистрацией изменений данных об объекте, но получило отказ.

В 2014 году общество вновь обратилось за регистрационными действиями в Управление Росреестра и 29.12.14г. получило отказ, изложенный в сообщении № 31/037/2014-818.

Так же общество обращалось к ним с запросами к Управлению архитектуры и министерства о подтверждении правомерности произведенного им преобразования помещения, невыдачу такого подтверждения он квалифицирует как противоправное бездействие названных органов.

13.05.14г. общество со ссылкой на то, что объект не является объектом культурного наследия, просило Управление архитектуры предоставить заключение о том, что произведенная перепланировка не подпадает под понятие реконструкции и не требует получения разрешения на строительство.

2.07.14г. Управлением архитектуры дан ответ о том, что выдача заключений о характере произведенных работ по изменению объектов капитального строительства не входит в его компетенцию.

7.07.14г. общество запросило у Управления архитектуры то же заключение и 7.08.2014 получило аналогичный ответ.

14.08.14г. общество обратилось к министерству с вопросом о том, является ли принадлежащее ему здание охраняемым объектом культурного наследия.

28.08.14 министерством дан ответ о том, что таким объектом является литер А, а строения литеры А1и А2 (пристройки) в объем этого объекта не входят.

25.08.14г. общество запросило у министерства заключение в форме справки или иного документа о том, что перепланировка не подпадает под понятие реконструкции и не требует разрешения на строительство.

26.09.14г. обществом получен ответ министерства о том, что анализ представленной обществом документации и выдача заключений на предмет соответствия выполненных работ понятию реконструкции к полномочиям министерства культуры не отнесено.

30.03.15г., общество подало в суд рассматриваемое заявление, полагая, что указанное свидетельствует о незаконном бездействии Управления Росреестра, Управления архитектуры и министерства, и незаконном отказе Управления Росреестрав регистрации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, оспариваемое в деле бездействие может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного бездействия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Также ч.4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд влечёт за собою отказ в удовлетворении заявления.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном деле совокупности двух указанных двух условий для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра и бездействия Управления Росреестра, Управления архитектуры и министерства незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действия управления Росреестра по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон № 122-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 17 закона № 122-ФЗ, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав, прекращение государственной регистрации прав установлены ст. 20 закона N 122-ФЗ.

В сообщении от 29.12.14г. № 31/037/2014-818 в качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра сослалось на абз.10 п.1 ст. 20 закона № 122-ФЗ - непредставление обществом документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав. В качестве таковых указано требуемое статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на выполнение строительных работ. Регистратор указал, что документы, подтверждающие, что изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представлены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество этих обстоятельств не отрицает.

Основываясь на этом суд первой инстанции признал данный отказ законным. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Управление Росреестра при рассмотрении заявления общества должно было запросить документы, в связи с непредставлением которых обществом оно отказало в госрегистрации, самостоятельно, в порядке межведомственного взаимодействия. Поскольку эти документы не создавались, их не было представлено регистратору и при наличии его запроса, а инициировать их создание, пусть даже и уполномоченным органом, регистратор не вправе.

Основываясь на изложенном,