Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-7794/2008. Изменить решение

определении величины задолженности ответчика, определена сторонами в размере 873 000 руб., что фактически соответствует стоимости имущества, определённой экспертом.

Из положений части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может утвердить мировое соглашение сторон лишь в том случае, если имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения такого соглашения в ходе его исполнения не будут затрагиваться и нарушаться права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу № А32-26139/2006-27/2562-Б СПК коопхоз «Бжедуховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность истца возвратить ответчику уплаченные им денежные средства за спорные объекты недвижимого имущества, в силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), следует рассматривать в качестве текущего требования.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника.

Обращаясь с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозачёт требований истца и ответчика, который фактически произойдёт в результате утверждения соглашения, будет соответствовать установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не будет нарушать прав и законных интересов иных не реестровых кредиторов СПК коопхоз «Бжедуховский».

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера взысканной с него в пользу истца стоимости объектов недвижимого имущества. При этом ответчик фактически просит уменьшить взысканную с него стоимость объектов недвижимости до величины, определённой экспертом.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции требования ответчика в данной части в полной мере удовлетворены, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ИП Астаховым Н.И. по платёжному поручению № 41 от 26.09.2008 по апелляционной жалобе, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из письма ООО «Консалтинговая компания «Консул» № 23/1 от 27.03.2009, стоимость расходов по экспертизе, проведённой в рамках настоящего дела, составила 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведённой экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено частично, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консул» в счёт оплаты стоимости проведённой экспертизы подлежат взысканию с истца – 22 104 руб., с ответчика – 7 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года по делу № А32-7794/2008-41/132 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Николая Ивановича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Бжедуховский» стоимости объектов недвижимого имущества изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 873 322 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Бжедуховский» (ИНН 2303019438) в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Ивановича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Бжедуховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консул» 22 104 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Николая Ивановича (ИНН 230300757886), 08 февраля 1956 года рождения, уроженца хутора Кубанский Белореченского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, хутор Кубанский, улица Школьная 3, квартира 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консул» 7 896 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Н. Малыхина