Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-11439/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не обосновало, организатор торгов допустило нарушение установленных Правил организации и проведения торгов, что требование о предоставлении вместе с заявкой копии свидетельства о государственной регистрации возложило на потенциальных участников аукциона дополнительные обязательства, ограничило доступ индивидуальных предпринимателей к участию в аукционе, привело к ограничению конкуренции между участниками аукциона, или создало преимущественное положение для отдельных участников открытого аукциона.

В свою очередь заявитель полностью доказал обратное, обосновал, что утвержденный порядок реализации имущества должника полностью соответствует вышеназванным положениям Порядка № 54 и закону о банкротстве, является одинаковым для все участников аукциона, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя имеется у любого физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя в установленном порядке, более того, непосредственно исходит из интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, создавая дополнительные гарантии при организации и проведении торгов, срыв которого может повлечь за собой дополнительные расходы и затягивать процедуру банкротства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 11017/10 по делу № А06-6611/2009,  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленный перечень документов, необходимый для представления участником аукциона вместе с заявкой, не является строго закрытым.

Комитет кредиторов не лишен был права устанавливать дополнительные требования при определении порядка реализации имущества должника не противоречащие вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции, целям и задачам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое решение управления, пришел к выводу о том, что фактически управление проверило организатора торгов на соответствие требованиям Закона о банкротстве и вышеуказанному Порядку проведения торгов. При этом, не приведя ни одного довода, ни одной ссылки о нарушении организатором торгов закона о защите конкуренции.

Между тем, в части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

То есть, антимонопольный орган уполномочен осуществить проверку утвержденного порядка реализации имущества должника, действия организатора торгов лишь на соответствие положениям Закона о защите конкуренции, а не ограничиваться формальным перечислением нарушений требований Закона о банкротстве.

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган не вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и тем более вынести решение на предмет не соответствия действий организатора торгов Закону о банкротстве без привязки к Закону о защите конкуренции.

По смыслу Закона о банкротстве Федеральная антимонопольная служба или его территориальный органы не являются уполномоченными органами, органами по контролю и надзору по смыслу Закона о защите конкуренции на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

   С учетом изложенного, управление не обосновало, что оспариваемое решение вынесено им в пределах своих полномочий, что является самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным.

   При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления не соответствует ни Закону о банкротстве, ни закону о защите Конкуренции. При этом, указанное незаконное решение управления нарушает права и интересы общества, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности по организации торгов, которая для общества является одним из основных видов деятельности. Кроме того, оспариваемое решение в будущем может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления в части пункта 2 его резолютивной части, которым общество признано нарушившим пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4.3 Порядка проведения открытых торгов, является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения управления в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей и подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "РЕГИОН-ТОРГИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015г. по делу № А53-11439/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.01.2015 по уведомлению № 50/04 в части признания организатора торгов  - общества с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торгов ", ИНН 6164301907, нарушившим пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТОРГИ", ИНН 6164301907, ОГРН 1116164000666, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: 3000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТОРГИ", ИНН 6164301907, ОГРН 1116164000666, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2015 № 178 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова