Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-5402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчеты по указанному объему сторонами проведены по тарифу для населения.

В настоящем деле рассматривается спор в отношении электроэнергии, потребленной коммерческими объектами.

Как пояснил истец, максимальная мощность для категории "прочие потребители" определялась обществом расчетным методом (пропорция), исходя из фактического потребления.

Указанная позиция истца правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 22.05.2013 N 90630 точками поставки являются ТП-99п Т-2 жилой комплекс "Замок" и ТП-99п Т-1 жилой комплекс "Замок" по адресу: г. Краснодар, ул.Тургенева, 138/3.

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 документами, содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом N 2/143 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между индивидуальным предпринимателем Сюткиной В.И. и ООО "ТВК-Р" максимальная мощность составляет 700 кВт.

В акте имеется отметка ОАО "НЭСК-электросети" о согласовании указанного акта 02.04.2013.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения документы, выдаваемые сетевой организацией ООО "ТВК-Р" о надлежащем технологическом присоединении являются неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения указана максимальная мощность, равная 700 кВт.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование, в том числе с сетевой компанией, величины максимальной мощности, ОАО "НЭСК" необоснованно руководствуется положениями п. 86 Основных положений N 442 при определении сбытовой надбавки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленной в каждом месяце суммы начисления для категории "прочие потребители", исходя из максимальной мощности, равной 700 кВт (то есть потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт) и предоставленных данных о предельных уровнях нерегулируемых цен:

сентябрь 2014 года: 39 944 кВтч х 4,31921 (тариф без НДС) = 172 526,52 руб. + НДС (18%) = 203 581,29 руб.;

октябрь 2014 года: 25 746 кВтч х 4,43143 (тариф без НДС) = 114 091,60 руб. + НДС (18%) = 134 628,08 руб.;

ноябрь 2014 года: 25 325 кВтч х 4,36076 (тариф без НДС) = 110 436,25 руб. + НДС (18%) = 130 314,77 руб.;

декабрь 2014 года: 19 639 кВтч х 4,43081 (тариф без НДС) = 87 016,67 руб. + НДС (18%) = 102 679,67 руб.

Таким образом, истцу следовало выставить следующие счет-фактуры:

за сентябрь 2014 года - 448 842,39 руб.;

за октябрь 2014 года - 343 703,34 руб.;

за ноябрь 2014 года - 356 733,68 руб.;

за декабрь 2014 года - 161 003,20 руб.

Общая сумма за период с сентября по декабрь 2014 года составляет          1 310 282,61 руб.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 321 579,87 руб. фактически сумма задолженности составила 988 702,74 руб. (1 310 282,61 руб. - 321 579,87 руб.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 940 488,73 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.04.2015 N 24, от 10.04.2015 N 23, от 05.05.2015 N 26.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 48 214,01 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 48 214,01 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в части в размере 48 214,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Максимальная мощность подключения сторонами согласована, дополнительное соглашение между сторонами о согласовании процентного соотношения потребления электроэнергии на нужды населения и на коммерческие нужды не заключено, по объектам не распределено, действующим законодательством  определение максимальной мощности для категории "прочие потребители" расчетным методом (пропорция) исходя из фактического потребления не предусмотрено.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы истца о необходимости к спорному объему применения ценовой категории в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по госпошлине не могут быть отнесены на ответчика в сумме 1 109, 60 руб. (на истца - 21 863, 40 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.02.2015 N 491 оплатил государственную пошлину в размере 23 512 руб.

При цене иска 998 654,68 руб. размер государственной пошлины составляет 22 973 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность перед истцом в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743,27 руб.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.05.2015 по делу №А32-5402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев