Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-752/2015

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-13565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Солдатова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2015 по делу № А53-752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.12.2014 № 1056/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущенные существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецавтотранс» послужило решение управления от 10.07.2014 по делу № 2504/05, которым ООО «Спецавтотранс» признано нарушившим пункты 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, ущемлением интересов других лиц путем создания дискриминационных условий заключения договора для ООО «Чистый город Волгодонск» и, как следствие, создание препятствий ООО «Чистый город Волгодонск» для выхода на рынок сбора и транспортирования ТОПП.

Так, решением от 10.07.2014 по делу № 2504/05 установлено доминирующее положение ООО «Спецавтотранс» как на рынке сбора и транспортирования ТОПП, так и на рынке размещения и захоронения ТОПП. Установлено, что ООО «Чистый город Волгодонск», направляя ООО «Спецавтотранс» для подписания договор оказания услуг по утилизации (захоронению) мусора из жилищ несортированного, исключая крупногабаритный и мусор от бытовых помещений организаций несортированного, исключая крупногабаритный, уже заключило 9 предварительных договоров (1 с управляющей компанией и 8 с юридическими лицами), которые уже длительное время обслуживались ООО «Спецавтотранс», но были намерены расторгнуть договор с ООО «Спецавтотранс» и заключить его с ООО «Чистый город Волгодонск» в тех же объемах.

Антимонопольный орган установил, что при заключении договора на основании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество необоснованно занизило договорный объем размещения отходов для ООО «Чистый город Волгодонск», а также установило 100% предоплату.

Указанные обстоятельства, изложенные в решении от 10.07.2014 по делу № 2504/05, послужили управлению основанием к составлению 26.09.2014 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

03.12.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление о назначении административного наказания № 1056/05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 417 020,14 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от  10.07.2014 по делу № 2504/05, которым установлен факт нарушения обществом пунктов 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выразившийся в  злоупотребления своим доминирующим положением, ущемлением интересов других лиц путем создания дискриминационных условий заключения договора для ООО «Чистый город Волгодонск» и, как следствие, создание препятствий ООО «Чистый город Волгодонск» для выхода на рынок сбора и транспортирования ТОПП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа от 10.07.2014 по делу № 2504/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-24520/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Спецавтотранс» занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, допустило ущемление интересов других лиц путем создания дискриминационных условий заключения договора для ООО «Чистый город Волгодонск» и, как следствие, создание препятствий ООО «Чистый город Волгодонск» для выхода на рынок сбора и транспортирования ТОПП; антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушающее запреты, установленные пунктов 9, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А53-24520/2014 установлена законность названного решения антимонопольного органа, которым был зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку  оспариваемое постановление от 13.03.2015 от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении № 1056/05, принято на основании решения антимонопольного органа от 10.07.2014 по делу № 2504/05, которым установлены событие вменяемого правонарушения, объективная сторона правонарушения и вина общества и которое признано законным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-24520/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 13.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно приглашению на составление протокола (исх. № 12618/05), направленному в адрес общества 14.07.2014, процедура составления была назначена на 31.08.2014. Из имеющейся в материалах дела объяснительной записки (т. 2 л.д. 30) следует, что в указанном приглашении должностным лицом Н.А. Кожемяко была допущена текстовая опечатка, вместо слова «июль» написано слово «август». Указанная опечатка была выявлена работником управления после получения обществом приглашения на составление протокола.

Таким образом, установив, что общество не было надлежащим образом уведомлено о том, что 31.07.2014 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с допущенной в приглашении опечаткой, данный протокол был отменен путем вынесения определения от 09.09.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 31).

В этой связи, 09.09.2014 в адрес общества было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении с исх. № 17054/05, в соответствии с которым общество вызывалось на составление протокола на 26.09.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное приглашение получено ООО «Спецавтотранс» 12.09.2014.

Законный представитель ООО «Спецавтотранс» на составление