Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-17989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракт с приложениями, паспорт сделки, сертификаты соответствия, технические описания, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты) и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в спорных деклараций.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10317110/051112/0019836, № 10317110/220612/0011566 и контракту от 03.11.2010 № SM-10, судом не выявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судом первой инстанции.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.

Материалами дела, а именно отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 22.04.2013 г., а также платежными поручениями № 143 от 05.07.2012, № 115 от 04.06.2012, № 130 от 25.06.2012, № 127 от 21.06.2012, № 128 от 21.06.2012, № 309 от 21.10.2012, подтверждается уплата Заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ от 03.02.2015 (вх. таможни от 25.02.2015 № 05269) на сумму 529 598 рублей 51 копейка, ООО «Стройлидинг» обращалось в таможню, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО «Стройлидинг» письмом от 02.03.2015 № 13-13/06090..

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм