Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-39715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39715/2013

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-13374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Потемкин Д.А. по доверенности от 08.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2015 по делу № А32-39715/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными бездействий,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацкевич Владимир Львович (далее – предприниматель, ИП Мацкевич В.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными бездействий, выразившегося в уклонении по уведомлению декларанта ИП Мацкевича В.Л. о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ № 10317020/291011/0002443, обязании таможни устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие Новороссийской таможни фактически имело место и привело к принятию таможенным органом незаконного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и процессуального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва н неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 17.01.2011г., заключенного предпринимателем с фирмой «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» (Турция), в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара.

По декларации №10317020/291011/0002443 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – грейпфруты свежие (сорт «STAR RUBY») в картонных коробках; примерный вес нетто грейпфрутов в коробке – 12,90 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета – 1,10 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета – 0,65 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 64700 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6154, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI» товарный знак: SUNLIGHT.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель исполнил требование таможенного органа и предоставил часть затребованных дополнительных документов по вышеуказанной декларации.

30.10.2011 таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по декларации №10317020/291011/0002443 документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость задекларированного товара 6 методом на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 30.10.2011 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Предприниматель, усмотрев незаконное бездействие таможни, относительно уведомления декларанта ИП Мацкевича В.Л. о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по №10317020/291011/0002443, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункте 3 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение, влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не осуществлял окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, а лишь отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, исходя из информации, имеющейся у таможенного органа.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приговором от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением от 21.08.2014 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (дело № 22-4456) Мацкевич В.Л. осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам обман со стороны осужденного, как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в ДТ № 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492 о таможенной стоимости и об отсутствии взаимосвязи между ним, как предпринимателем, и турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» с целью уменьшения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-45457/2011 от 24.10.2014, суд пришел к выводу о законности решения таможенного органа от 30.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ  № 10317020/291011/0002443. Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ № 10317020/291011/0002443, осуществлялась декларантом самостоятельно путем заполнения 03.11.2011 менеджером ВЭД Томаевой формы ДТС-2; таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу на базе третьего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу