Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-28288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.

При заключении договора стороны согласовали, что во всех случаях обнаружения несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам покупатель обязан внести необходимую отметку в товарно-сопроводительные документы. В случае обнаружения несоответствия качества товара ГОСТу - сообщить поставщику в день обнаружения такого несоответствия.

Товарные накладные на поставку бетона подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений. О несоответствии качества бетона установленным на товар такого рода требованиям ответчик в согласованный договором срок не заявил.

О недостатках поставленного бетона в партиях конструкций от 22.04.2013 и от 23.04.2013 ответчик заявил ООО «ОДК» лишь в претензии №271 от 04.06.2013 (л.д. 82 том 1) со ссылкой на протокол испытания прочности бетона в изготовленных ответчиком конструкциях датой бетонирования в период с 11.04.2013 по 29.04.2013 (л.д. 94-105 том 1).

Между тем, в протоколе испытания прочности бетона в конструкциях не указано, что результатом несоответствия прочности бетона в конструкциях является некачественность раствора бетона, из которого изготовлены конструкции.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «ЮгСтройПроект» по результатам определения прочности бетона от декабря 2013 года не позволяет однозначно определить, что не соответствующие требованиям прочности бетонные конструкции были изготовлены из бетона, поставленного ООО «ОДК».

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ответчик получал бетон исключительно от ООО «ОДК», доказательствами не подтвержден.

Согласно письму Испытательного центра «Академстройиспытания» от 15.07.2013 прочность бетона связана со снижением его плотности, которая обусловлена недостаточным уплотнением, которое фактически выполняло ООО «Форст» (л.д. 98-99 том 3).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОДК» в целях проверки доводов ответчика о поставке ему бетона ненадлежащего качества принимало меры к проведению проверки по установлению качества  поставленного им товара. Письмами №0303 от 03.06.2013, №6 и №7 от 04.06.2013 ООО «ОДК» просило ответчика допустить общество на строительную площадку и представить журнал бетонных работ (л.д. 94, 95, 100 том 3).

Доказательства принятия предложения ООО «ОДК» на совместный осмотр  и проверку качества бетонных конструкций ООО «Форст» не представило.

Представленным в материалы дела предписанием №4 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.11.2013, выданным ООО «Форст» Региональной службой строительного надзора Ростовской области, подтверждается факт ненадлежащего контроля обществом за ходом выполнения бетонных работ. В акте проверки от 14.11.2013 отражено, что ООО «Форст» при проведении строительства объекта капитального строительства в нарушение СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 18105-2010 не был организован контроль качества бетонных конструкций по проверке фактического промежуточного класса прочности монолитных конструкций неразрушающим методом. Записи по графам 13-15 в журнале бетонных работ отсутствуют, записи о наборе прочности бетона перед распалубливанием конструкций в обществе журнале работ отсутствуют. Протоколы испытания бетона в конструкциях перед распалубливанием не представлены (л.д. 13-17 том 2).

Указанными документами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «Форст» строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Форст» не представило достоверные доказательства, определенно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «ОДК» договора и поставки бетона ненадлежащего качества.

Определениями апелляционного суда от 07.07.2015 и от 04.08.2015 ООО «Форст» предложено представить доказательства в обоснование довода о том, что причинами недобора бетона, выработанного ООО «ОДК», проектной мощности является примененная добавка «Полиплат П1».

ООО «Форст» не воспользовалось предоставленным судом правом на представление доказательств, приняв на себя процессуальные риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу №А53-28288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов