Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-28288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28288/2014

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-9896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Исаковой Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форст»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 мая 2015 года по делу № А53-28288/2014 (судья Парамонова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Страйк» (ИНН 6163132999, ОГРН 1136195011853)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форст» (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная Донская Компания» (далее – ООО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форст» (далее – ответчик, ООО «Форст») о взыскании 1 360 000 руб. задолженности за поставленный  в рамках договора от 05.09.2012 бетон (уточненные требования – л.д. 160 том 3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленного товара.

Определением суда от 20.01.2015 произведена процессуальная замена ООО «ОДК» на закрытое акционерное общество «Страйк» (далее – истец, ЗАО «Страйк»).

Решением суда от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Форст» в пользу ЗАО «Страйк» долг в размере 1 360 000 руб. Суд отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественного товара, указав, что товар принят без замечаний, тогда как пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара. Суд указал, что из представленного ООО «ЮгСтройПроект» по результатам определения прочности бетона заключения от 13.12.2013 невозможно установить поставку бетона несоответствующего класса именно ООО «ОДК». Предписанием №4 от 14.11.2013, выданным ответчику, установлены факты ненадлежащего контроля за качеством бетонных конструкций, ненадлежащего ведения журнала бетонных работ, отсутствия протоколов испытания бетона в конструкциях перед распалубливанием. Согласно письму Испытательного центра «Академстройиспытания» от 15.07.2013 прочность бетона связана со снижением его плотности, обусловленной недостаточным уплотнением, которое фактически выполняло ООО «Форст».

ООО «Форст» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания 947 025 руб. стоимости поставленного некачественного бетона.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- к материалам дела приобщен сводный реестр соответствия товарных накладных журнала бетонных работ, протоколов испытания прочности бетона и письмо Испытательного центра «Академстройиспытания» от 15.07.2013 при сопоставлении которых видно, что некачественный бетон был поставлен ООО «ОДК» по накладным: №464 от 22.04.2013 на сумму 39 650 руб., №476 от 23.04.2013 на сумму 112 850 руб., №539 от 03.05.2013 на сумму 170 800 руб., №559 от 08.05.2013 на сумму 15 250 руб., №605 от 15.05.2013 на сумму 396 500 руб., №620 от 17.05.2013 на сумму 27 450 руб., №628 от 18.05.2013 на сумму 112 850 руб., №637 от 20.05.2013 на сумму 50 325 руб., №643 от 21.05.2013 на сумму 21 350 руб. (на общую сумму 947 025 руб.).  В спорном периоде времени ООО «ОДК» являлось единственным поставщиком ответчику бетона на указанной строительной площадке, что отражено в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования,

- специалисты ответчика производили укладку бетонной смеси с соблюдением технологии укладки, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителями независимых организаций авторского и технического надзора заказчика строительства,

- причинами недобора бетона, выработанного ООО «ОДК», проектной мощности, по мнению ответчика, является примененная добавка «Полипласт П1», которая не обеспечила время, необходимое для транспортировки от места изготовления бетонной смеси до потребителя, и время,  необходимое для кладки бетонной смести в опалубку конструкций. Спад прочности бетона вызван дефектами складывающейся структуры цементного камня, которое является следствием нарушения контактов срастания кристаллов - процессы кристаллизации бетона начались до момента укладки в конструкцию. Все дефекты в бетонных работах, допущенные по вине ООО «ОДК», были устранены ООО «Форст» за свой счет, дополнительные расходы составили 280 480 руб.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.09.2015 до 22.09.2015.

В связи с обжалованием заявителем решения в части взыскания 947 025 руб. стоимости поставленного некачественного бетона, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «ОДК» (поставщик) и ООО «Форст» (покупатель) был заключен договор поставки №01050912, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на объекты заказчика бетоны или растворы (товар), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик поставляет товар в объеме, ассортименте, в сроки и по адресам объектов на основании заявки покупателя.

Оплата производится путем 100% предоплаты, стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара (пункт 3.2).

В рамках заключенного договора поставлен товар по товарным накладным: №1456 от 29.11.2012 на сумму 271 450 руб. (л.д. 12 том 1); №1539 от 28.12.2012 на сумму 311 100 руб. (л.д. 13 том 1); №1542 от 30.12.2012 на сумму 29 925 руб. (л.д. 26 том 4); №353 от 05.04.2013 на сумму 221 400 руб. (л.д. 14 том 1); №368 от 08.04.2013 на сумму 167 750 руб. (л.д. 16 том 1); №372 от 09.04.2013 на сумму 24 400 руб. (л.д. 17 том 1); №476 от 23.04.2013 на сумму 112 850 руб. (л.д. 18 том 1); №481 от 24.04.2013 на сумму 48 800 руб. (л.д. 19 том 1); №485 от 25.04.2013 на сумму 13 725 руб. (л.д. 20 том 1); №539 от 03.08.2013 на сумму 7 605 руб. (л.д. 21 том 1); №559 от 08.05.2013 на сумму 15 250 руб. (л.д. 22 том 1); №115 от 15.02.2013 на сумму 114 700 руб. (л.д. 28 том 4); №92 от 09.02.2013 на сумму 296 050 руб. (л.д. 30 том 4); №76 от 02.02.2013 на сумму 39 650 руб. (л.д. 32 том 4); №253 от 18.03.2013 на сумму 266 600 руб. (л.д. 34 том 4); №238 от 14.03.2013 на сумму 17 080 руб. (л.д. 36 том 4); №228 от 13.03.2013 на сумму 109 800 руб. (л.д. 38 том 4); №216 от 11.03.2013 на сумму 48 050 руб. (л.д. 40 том 4); №212 от 09.03.2013 на сумму 263 500 руб. (л.д. 42 том 4); №209 от 07.03.2013 на сумму 27 900 руб. (л.д. 44 том 4); №72 от 31.01.2013 на сумму 25 925 руб. (л.д. 46 том 4); №59 от 25.01.2013 на сумму 187 425 руб. (л.д. 48 том 4); №37 от 21.01.2013 на сумму 100 650 руб. (л.д. 50 том 4); №3 от 06.01.2013 на сумму 25 010 руб. (л.д. 52 том 4); №159 от 27.02.2013 на сумму 48 980 руб. (л.д. 54 том 4); №150 от 25.02.2013 на сумму 182 900 руб. (л.д. 56 том 4); №136 от 22.02.2013 на сумму 20 150 руб. (ошибочно указана истцом от 22.02.2012) (л.д. 77 том 4); №132 от 21.02.2013 на сумму 244 900 руб. (л.д. 58 том 4); №123 от 18.02.2013 на сумму 18 290 руб. (ошибочно указано истцом от 18.02.2012) (л.д. 79 том 4); №118 от 16.02.2013 на сумму 24 800 руб. (л.д. 60 том 4).

Кроме этого, до заключения договора ООО «ОДК» поставило ООО «Форст» товар по товарным накладным: №572 от 02.07.2012 на сумму 7 605 руб. (л.д. 62 том 4); №599 от 09.07.2012 на сумму 130 500 руб. (л.д. 64-65 том 4); № 617 от 12.07.2012 на сумму 28 000 руб. (л.д. 67 том 4); №671 от 19.07.2012 на сумму 1 014 375 руб. (л.д. 69 том 4); №726 от 20.07.2012 на сумму 191 250 руб. (л.д. 71 том 4); № 734 от 02.08.2012 на сумму 1 121 250 руб. (л.д. 73 том 4); №735 от 03.08.2012 на сумму 57 600 руб. (л.д. 75 том 4).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 486 ГК РФ при отсутствии между сторонами согласованных сроков оплаты переданного товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

Ссылаясь на наличие долга за поставленный товар в размере 1 360 000 руб., ООО «ОДК» обратилось с иском по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ООО «ОДК» по договору цессии №1/У от 12.12.2014 уступило ЗАО «Страйк» право требования долга в размере 1 360 000 руб. по договору поставки №01050912 от 05.09.2012 (л.д. 129 том 2). 13.12.2014  между ООО «ОДК» и ЗАО «Страйк»  было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому цедент (ООО «ОДК») уступил цессионарию (ЗАО «Страйк») право требования задолженности за поставленный товар по товарным накладным №572 от 02.07.2012 на сумму 7 605 руб.; №599 от 09.07.2012 на сумму 130 500 руб.;  №617 от 12.07.2012 на сумму 28 000 руб.; №671 от 19.07.2012 на сумму 1 014 375 руб.; №726 от 20.07.2012 на сумму 191 250 руб.; №734 от 02.08.2012 на сумму 1 121 250 руб.; №735 от 03.08.2012 на сумму 57 600 руб. (л.д. 161 том 3).

В связи с состоявшейся переменой лиц в обязательстве, определением суда первой инстанции от 20.01.2015 произведена процессуальная замена ООО «ОДК» на ЗАО «Страйк».

Суд первой инстанции признал доказанным факт неоплаты ответчиком поставленного товара на сумму 1 360 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт поставки ООО «ОДК» товара по представленным в материалы дела накладным и наличие неоплаченного товара на сумму 1  360 000 руб.

Доводы ответчика сводятся к факту поставки ООО «ОДК» бетона ненадлежащего качества на сумму 947 025 руб. по товарным накладным №464 от 22.04.2013 (на сумму 39 650 руб.), №476 от 23.04.2013 (на сумму 112 850 руб.), №539 от 03.05.2013 (на сумму 170 800 руб.), №559 от 08.05.2013 (на сумму 15 250 руб.), №605 от 15.05.2013 на сумму (396 500 руб.), №620 от 17.05.2013 на сумму (27 450 руб.), №628 от 18.05.2013 на сумму (112 850 руб.), №637 от 20.05.2013 (на сумму 50 325 руб.), №643 от 21.05.2013 (на сумму 21 350 руб.). В связи с этим, ответчик полагает, что товар ненадлежащего качества не подлежит оплате, взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению на стоимость некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать