Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-32379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является многоквартирный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая 10, 10А, 10Б, на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 № 1781 "О включении в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону" предписано включить в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону следующие участки тепловых сетей:

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/3 до жилого дома по ул. Извилистая, 10, протяженность 14,5 м.т., d=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 10А, протяженность 12 м.т., d=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 10Б, протяженность 44 м.т., d=89мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

Указанным распоряжением предписано МУП "Теплокоммунэнерго" принять вышеуказанные объекты во временное управление (на хранение и забалансовый учет).

С учетом изложенного, доводы ответчика судом правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты и о пропуске срока для урегулирования разногласий,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как настоящие разногласия по конкретным условиям договора энергоснабжения сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и фиксированию судом условий по правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется, так как в материалы дела представлено платежное поручение № 1205 от 09.12.2014 на сумму 30 000 рублей (л.д. 36, т.1) и  договор с ООО "Центр судебных экспертиз" № 19-12-2014Ю от 02.12.2014 (л.д. 124-125, т.3).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу                  № А53-32379/2014  (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2015) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин