Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-34872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в копиях писем ООО «Аграрные ТехнологИИ» исх. б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Аграрные ТехнологИИ», проставленной в копия писем ООО «Аграрные ТехнологИИ» исх. б/н от 15.102012 от 16.10212 оттиску печати, используемой ООО «Аграрные ТехнологИИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 0060/Э от 20.02.2015, изображения подписей в строках «генеральный директор И.Х. Исмаков» в ксерокопиях писем ООО «Аграрные ТехнологИИ» исх. б/н датированного от 15.10.2012 и исх. б/н датированного от 16.10.2012 выполнены  не гр. Исмаковым Игорем Хабибуловичем, свободные образцы, подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

Эксперт также указал, что  изображение  оттисков печатей ООО "Аграрные технологии"  в копиях писем 15.10.2012 и исх. б/н датированного от 16.10.2012 вероятно нанесены не печатью ООО «Аграрные ТехнологИИ».

Таким образом, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 197 450 руб. на счет ООО «Югтехком» было подтверждено первичными документами по существующим обязательствам либо иными законными основаниями.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в настоящее время Исмаков И.Х. находится в СИЗО, дал объяснения правоохранительным органам  и не подтверждал подписание писем.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа,  соглашения сторон об изменении назначения в платежном поручении № 574 сторонами не заключалось, доказательств того, что  банк  (ОАО "Юг-Инвестбанк" филиал "Южный" г. Краснодар) с 2012 года был уведомлен об изменении назначения платежа в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что назначение платежа в платежном поручении № 574 от 12.10.2012 является формальным, недостоверным, а следовательно  не отражало конкретные хозяйственные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, документальные основания для их перечисления не подтвердил и не доказал достоверными доказательствами по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт встречного предоставления, требования истца о взыскании 197 450 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что 3-е лицо не было уведомлено надлежащим образом не может быть принят, так как в деле имеются уведомление  (л.д. 192, т.1)  о времени и месте судебного  разбирательства по настоящему делу в первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил уведомление конкурсному управляющему Вирфель Ж.С. (уведомление вручено № 34400289516075), доводов о нарушении процессуальных прав и норм процессуального права судом первой инстанции от конкурсного управляющего не поступало. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу №А32-34872/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин