Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-34872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34872/2014

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-12892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко И.И., паспорт, доверенность от 05.08.2015, представитель Алафинова Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2015

от ответчика: представитель Мамаев Д.М., паспорт, доверенность № 59 от 17.08.2015, представитель Филиппов П.О., паспорт, доверенность № 58 от 17.08.2015, представитель Еремеева Д.В., паспорт, доверенность № 57 от 17.08.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХКОМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу № А32-34872/2014  (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХКОМ» (ИНН 2310079491, ОГРН 1022301625257)

при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХКОМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 450 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиман».

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все обязательства ответчиком перед истцом были  выполнены в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных поручений № 574 от 12.10.2012 на сумму 197 450 рублей, № 573 от 12.10.2012 на сумму 21 000 рублей следует, что в них содержится ссылка на перечисление денежных средств в счет оплаты за расходные материалы по договору. Ответчик предоставил в суд переписку между ООО «Аграрные ТехнологИИ» и ООО «Лиман» в подтверждение наличия договорных отношений, которые суд не учел. Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лиман», которому  было направлено указанное определение по месту регистрации. Однако, определение ООО «Лиман» не получило, поскольку суд не учел то, что в отношении ООО «Лиман» рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), а потому корреспонденцию необходимо было направить  конкурсному управляющему  ООО «Лиман» Вирфель Ж.С. Конкурсный управляющий считает перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку оригинал письма б/н от 15.10.2012, письма б/н от 16.10.2012 ООО «Аграрные ТехнологИИ»,  а также  договора купли-продажи  № 1103  от   12.10.2012, подписанным между ООО «Лиман» и ООО «Югтехком» и запроса б/н от 12.10.2012 - ООО «Лиман»,  у  истца отсутствует,  а ответчиком  представлены только копии указанных документов, хотя и заявлялось ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не означает, что такая документация не существовала. По мнению ответчика, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, только в том случае, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Представленное в материалы дела первой инстанции платежное поручение содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, ответчик полагает необоснованными доводы истца о том, что факт основательного обогащения подтверждается платежным поручением № 574 от 12.10.2012. Данный документ, наоборот, свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета с определенной целью и с определенным назначением, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ. Представленное платежное поручение  не   может   являться   в   настоящем   случае   очевидным   доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных средств  со  счета  истца  на  счет  ответчика.  Доказательств  ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствие в разумный срок претензий ООО «Аграрные ТехнологИИ», адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, являются нехарактерными для обычных условий делового оборота.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств из материалов дела №А53-17714/2012 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица ООО «Лиман» (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт зачета взаимных требований между ООО «Лиман» и ООО «Аграрные технологИИ», другие документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Лиман» и ООО «ЮГТЕХНОКОМ», а также документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от ООО «Аграрные технологИИ» в адрес ООО «ЮГТЕХНОКОМ»), поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, об истребовании доказательств у третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, представили дополнительные пояснения.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, об истребовании доказательств у третьего лица, о вызове в судебное заседание свидетеля Игнатенко Ю.П. (коммерческого директора ООО «Донское Золото»), об истребовании доказательств из материалов дела №А53-17714/2012 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица ООО «Лиман», об отложении судебного разбирательства рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку основания для истребования и получения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют,   имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2014 по делу А32-27961/2013-43/51 Б в отношении ООО «Аграрные ТехнологИИ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пересада Виктор Леонидович, член НП СРО АУ «Евросиб».

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Аграрные ТехнологИИ» от ОАО «УРАЛСИБ» филиал «Южный» арбитражному управляющему представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810647300000007.

Согласно платежного поручения № 574 от 12.10.2012 (л.д. 44) на сумму 197450 руб. от истца в адрес ответчика в назначении платежа указано "Оплата за расходные материалы по договору б/н от 01.12.2011".

Как следует из искового заявления, бывшим руководителем ООО «Аграрные ТехнологИИ» не предоставлены первичные документы, подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «Югтехком».

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 197 450 руб., перечисленные на счет ООО «Югтехком» по платежному поручению № 574 от 12.10.2012 являются неосновательным обогащением.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2014 с требованием возвратить денежные средства в сумме 197 450 руб., которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что ООО «Аграрные ТехнологИИ» 12.10.2012 по платежному поручению № 574 перечислило на счет ООО «Югтехком» денежные средства в размере 197 450 руб., но договорные отношении фактически не были оформлены договором. Согласно предоставленному письму от 16.10.2012 данная оплата, произведенная 12.10.2012, считается произведенной за ООО «Лиман». Между ООО «Югтеком» и ООО «Лиман» был заключен договор купли-продажи N 1103 от 12.10.2012. На основании направленного письма ООО «Аграрные ТехнологИИ» в адрес ООО «Югтехком» был произведен полный расчет с ООО «Лиман» и была отгружена продукция, что подтверждается товарной накладной N 657 от 17.10.2012. Все обязательства перед ООО «Аграрные ТехнологИИ» были выполнены в полном объеме.

В заседании суда истцом было подано заявление о фальсификации (л.д. 28-29, т.1)  ответчиком копий писем ООО «Аграрные ТехнологИИ» исх. б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012 по которым якобы произведен платеж за 3-го лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить в качестве доказательств представленные в материалы дела письма б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012 по ходатайству истца определением суда от 01.12.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить кем, Исмаковым И.Х. или иным лицом, выполнены подпись