Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-26452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26452/2014

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-13017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от Гончарова Р.В.: не явился, извещен

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель Боклин В.А., паспорт, доверенность № 401/2015 от 10.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» Гончарова Романа Викторовича  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-26452/2014  (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» (ИНН 4315007198, ОГРН 1114334000274)

при участии третьего лица Гончарова Романа Викторовича

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

                                    УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»    (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» (далее - ответчик) об истребовании имущества, переданного по договору аренды от 01.02.2012; о взыскании 30 450 000 рублей арендной платы.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Роман Викторович.

         Требование о взыскании денежных средств выделено судом первой инстанции в отдельное производство, делу присвоен номер № А32-6515/2015.

         В настоящем деле рассматриваются требования о возврате переданного ответчику в аренду имущества.

Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное ему по договору аренды от 01.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом,   конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Советский» Гончаров Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения с введением конкурсного производства не были окончены мероприятия по передаче от руководителя к конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей. Также не была проведена инвентаризация имущества должника, на основании которой можно было бы дать оценку о его наличии (отсутствии) и состоянию, в том числе и имуществу, которое истребовалось истцом. В целях окончания указанных мероприятий ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на  20.04.2015, которое было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свою правовую позицию о том, что часть истребуемого имущества возвращена истцу, часть истребуемого имущества была передана ответчику на ответственное хранение, часть истребуемого имущества утрачена и отсутствует у ответчика. 

14.08.2015 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», в которой общество просит отменить решение от 05.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение искового заявления было недопустимо без привлечения к участию ООО «ТД «Агроторг», так как он является залоговым кредитором истца. По мнению заявителя, ООО «ТД «Агроторг» подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица, интерес истца заключается в том, что у сторон спора не имеется средств для того, чтобы исполнить судебный акт, вопрос контроля по исполнению обязанности по возврату истцу имущества, а также по принятию, транспортировке и сохранности подлежащего возврату имущества надлежит возложить на третье лицо. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий истца ненадлежащим образом исполняет свои обязанности,  ненадлежаще организует торги по продаже имущества банкрота.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 нарушены права ООО  «Торговый дом «Агроторг» как залогового кредитора истца.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.           После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ООО «ТД «Агроторг», нарушающего его права.

   Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав ООО «ТД «Агроторг", являющегося залоговым кредитором,   также не может быть принят апелляционной коллегией,  так как возврат имущества, напротив, направлен на защиту прав залогового кредитора предприятия банкрота, поскольку предполагает его возврат в конкурсную массу, что обеспечивает интересы всех кредиторов, в том числе и залоговых.  Вопросы  надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим истца своих обязанностей не могут входить в предмет настоящего спора по настоящему делу вне рамок дела о банкротстве. 

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Советский» Гончарова Романа Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика»   признано   банкротом,   в   отношении   него   введено   конкурсное производство.

         В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. установлено, что 01.02.2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Агрохолдинг» Советский» (арендатор) заключили договор аренды, пунктом  1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, земельные участки, сельскохозяйственную технику и иное имущество.

        Договор заключен сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012, то есть на срок менее года и регистрации не подлежал.

         В материалы дела представлено соглашение от 30.05.2014, которым руководители сторон подтвердили, что имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в фактическом владении ответчика.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

        В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По  истечении  срока действия  договора,  поскольку  арендатор  продолжал пользоваться   земельным   участком   при   отсутствии   возражений   со   стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пункт  2   ст.   610   ГК  РФ  дает  право  стороне  договора,  заключенного возобновленного) на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за определенный положениями этого пункта срок (три месяца при аренде недвижимого имущества).

        В материалах дела имеется письмо истца от 11.05.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, с требованием возвратить арендованное имущество.

        В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует установленная форма одностороннего отказа от договора. Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно ясно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

         Требование истца о возвращении переданного ответчиком по договору аренды имущества, суд расценил как отказ от продолжения арендных отношений.

По  почтовому   идентификатору,   который   указан   в   почтовой   квитанции, приложенной к  обращению о возвращении имущества, суд из сайта Почты России установил, что требование о возврате имущества получено адресатом 29.07.2014 (распечатка помещена судом в дело).

        Таким образом, договор в части движимого имущества прекратил свое действие 30.08.2014, в части недвижимого имущества - 30.10.2014.

        В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           При