Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-11505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11505/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-13534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от ответчика- Дробот Ю.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден-Сити»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-11505/2015,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Кубань» (ИНН 2310162446/ ОГРН 1122310003188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Сити» (ИНН 6311140690/ ОГРН  1136311000572)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Кубань» (далее – ООО «Наяда-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Сити» (далее – ООО «Голден-Сити», ответчик) о взыскании 185840 рублей 36 коп. задолженности по договору подряда №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 с ООО «Голден-Сити» в пользу ООО «Наяда-Кубань» взыскано 172640 рублей 36 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 6575 рублей 21 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Голден-Сити» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после направления истцом проекта договора, ответчик, не согласившись с некоторыми его положениями, в ответ на заключение предложил проект договора на иных условиях, и направил его в адрес истца письмом от 14.10.2014, которое осталось без ответа. Между сторонами не достигнуты договоренности по некоторым условиям договора. Договор и спецификация, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом. Акт о приемке работ не содержит ссылку на договор, справка о стоимости выполненных работ  и затрат в сумме превышают размер стоимости, указанный в счете №142 от 24.10.2014. Документы на дополнительные работы не представлены. Истцом некачественно выполнены работы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Наяда-Кубань» и ООО «Голден-Сити» заключен договор №1 (ДК 79/14 – нумерация, присвоенная ООО «Наяда-Кубань», г. Краснодар) о выполнении работ по монтажу перегородок Nayada Standart из материалов заказчика на строительном объекте: Производственное здание по забою крупного рогатого скота на отм. +11.250 в осях X666-578/Y672-738.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 4.2. указанного договора заказчик обязуется оплатить 90 (девяносто) процентов от стоимости работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора, в случае выполнения пункта 5.1.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в соответствии с п. 4.1 на расчетный счет подрядчика.

Пункт 4.1. договора определяет, что общая стоимость работ согласована сторонами в приложении №1 к договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 г. и составляет 451680, 72, в том числе НДС 18% - 68 900,45 рублей.

Во исполнение договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 ответчиком были осуществлены авансовые платежи 14 ноября 2014 г. в размере 225840 руб. 36 коп., 21 января 2015 в размере 9000 рублей, 28 января 2015 г. в размере 4200 руб. и 29 января 2015 г. в размере 40000 рублей.

Общая сумма авансовых платежей составила 279040 рублей 36 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 г. окончательный расчет заказчик производит на основании форм КС-2, КС-3 по факту выполненных объемов работ и расценкам, определенных в Приложении №1 к договору.

Согласно формам КС-2 и КС-3 № 23000000008 от 30.01.2015 сметная стоимость в соответствии с договором №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014  составила 464880, 72 рублей, в том числе НДС 70 914,01 рублей.

С учетом ранее произведенных авансовых платежей в размере 279040 руб. 36 коп, остаточная сумма от стоимости фактически произведенных работ, подлежащая уплате составила – 185840 рублей 36 коп.

31 января 2015 года истцом в полном объеме были выполнены работы по договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 .

18 февраля 2015 года в адрес заказчика для подписания был направлен акт о приемке выполненных работ № 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная справка КС-3) и счет на остаток суммы в размере 185840 рублей 36 коп., в том числе НДС.

Перечисленные документы направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением, что соответствует п. 11.2 договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 и считаются полученными адресатом по истечении 10 календарных дней с даты отправления.

Действий со стороны ответчика по приемке выполненных работ, а также подписании акта о приемке выполненных работ № 23000000008 от 30 января 2015 г. не последовало.

24 февраля 2015 года истец направил ответчику предарбитражное предупреждение №37 от 18.02.2015.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда претензия направлялась ценным письмом с уведомлением, доказательством надлежащей отправки документов являются почтовая квитанция и опись вложения.

Ответчик 20 февраля 2015 года по электронной почте направил истцу информационное письмо, датированное от 19.02.2015 исх. №3, об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ № 23000000008 от 30 января 2015 г.

С указанным отказом истец не согласился и посчитал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 любые документы, связанные с исполнением настоящего договора, передаются заинтересованной стороной лично представителю другой стороны либо с помощью почтовой службы направляются письмом с описью вложения и заказным с уведомлением о вручении по адресу (адресам), указанному в разделе 12 настоящего договора. Документы, отправленные с помощью почтовой службы указанным способом, считаются полученными адресатом по истечении 10 календарных дней с даты отправления.

Таким образом, информационное письмо об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ № 23000000008 от 30 января 2015 г. направлено ответчиком не надлежащим способом, в нарушении п. 11.2 договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, и не может быть принято истцом в качестве письменной мотивированной претензии по объему и качеству выполненных работ.

Указанные в информационном письме издержки ответчика, направленные на оплату услуг по проживанию и питанию бригады ООО «Наяда-Кубань» в сумме 80000 рублей (оплата проживания) и 39120 рублей (на оплату питания) не подтверждены первичными учетными документами в соответствии с действующим российским законодательством, а также отсутствует заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, устанавливающее обязанность истца компенсировать расходы ответчика по проживанию и питанию бригады ООО «Наяда-Кубань».

Срок окончания работ по договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 – 8 ноября 2014 года, указанный в информационном письме ответчиком, не соответствует действительности.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в соответствии с п. 4.1 на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.4. договора моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Первый авансовый платеж, оплаченный ответчиком, был осуществлен и списан с корреспондентского счета банка ответчика 14 ноября 2014 г. в размере 225840 рублей 36 коп. То есть датой выполнения работ является 27 ноября 2014 г.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 в части передачи истцу строительного объекта для выполнения работ по указанному договору (отсутствует подписанный обеими сторонами акт готовности строительного объекта к выполнению работ). Истец был вынужден неоднократно выезжать на строительный объект для выполнения работ по договору №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, что повлияло на увеличение срока осуществления работ.

Истец согласно п.3.3 договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 письменно уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности объекта (информационное письмо исх. № 023 от 29.01.2015). Кроме этого, истец считает, что ответчик нарушил условия оплаты платежей, предусмотренных 4.2 договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014.

В соответствии с п. 5.3 договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 задержка платежей, предусмотренных п. 4.2. договора и/или задержка в передаче объекта для выполнения работ, произошедшего не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на срок соответствующей задержке. C учетом перечисленных нарушений ответчика по оплате работ, передаче строительного объекта истцу на условия, предусмотренных договора №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, истец согласно п. 5.3 договора в одностороннем порядке увеличил срок выполнения работ на срок соответствующей задержке.

Также истец не согласился с указанием ответчика в информационном письме от 19.02.2015  исх. №3 на некачественно выполненные работы в части имеющегося брака стекла (скола) в кабинете № AD-TF-011 не соответствуют действительности, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами акт готовности строительного объекта к выполнению работ, подтверждающий передачу материалов ответчика истцу для выполнении работ по монтажу перегородок, а также обеспечивающий наличие помещений для хранения материалов и инструментов, гарантирующих их сохранность.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что риск случайного повреждения указанного материала (брак стекла (скол) в кабинете № AD-TF-011) несет ответчик.

11 марта 2015 года истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная справка КС-3), а также предарбитражное предупреждение №057 от 10.03.2015 с просьбой принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и погасить задолженность.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований истец представил договор №1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, платежные поручения от 14 ноября 2014 г., 21 января 2015, 28 января 2015 г. и 29 января 2015 г. на общую сумму 279040 рублей 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015.

В информационном письме от 19.02.2015 исх. №3 ответчик указал на некачественно выполненные работы истца в части имеющегося брака стекла (скола) в кабинете № AD-TF-011. В связи, с чем ответчик отказался подписать акт выполненных работ, направленный истцом.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении