Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-20499/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.06.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Рассвет» представило в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товара и выполненных работ.

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок и правильно установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону письмом от 05.04.2008 сообщила, что ООО «Агромет» снято с налогового учета 06.07.2004 в связи с изменением местонахождения и переведено в налоговый орган г. Москвы.

ИФНС России №28 по г. Москве письмом от 21.04.2005 сообщила, что ООО «Агромет» состоит на налоговом учете с 19.10.2004, налоговую и бухгалтерскую отчетность данное предприятие не представляет с момента постановки на налоговый учет.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 19.06.2008 сообщила, что ООО «Компания РосАгроСервис» состояла на налоговом учете с 16.04.2004, снято с учета 12.11.2007 в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону. Одновременно сообщено, что ООО «Компания РосАгроСервис» не представляло в налоговый орган декларацию за апрель 2005 года.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 25.08.2008 года сообщила, что ООО «НПО ИнТехКом» состоит на налоговом учете с 27.12.2002, предприятие представляло «нулевые» декларации по НДС за период с октябрь-декабрь 2003, февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2004года, за январь 2004 – декларация не представлена.

ИФНС России №3 по г. Москве письмом от 23.05.2005 сообщила, что предприятие ООО «Профинко» по указанному адресу не находится, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что контрагентом ООО «Профинко» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, так как предприятие ООО «Профинко» в период выставления счета-фактуры представляло отчетность в инспекцию. ООО «Компания РосАгроСервис» выставило счета-фактуры в апреле, а оплата поступила в октябре и ноябре, следовательно, налоговым органом не доказано, что налог не уплачен. Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура, выставленная ООО «Профинко» №28 от 12.06.2004, не может быть принята к вычету, так как не полностью указан адрес предприятия, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счете-фактуре имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Профинко» выполняло для заявителя работы по авиационно-химической обработке полей с озимой пшеницей, одновременно обществом заключен договор с данным предприятием, в котором указан адрес, что позволяет определить контрагента по сделке. Суд первой инстанции указал, что не указание в счете-фактуре полного юридического адреса ООО «Профинко» не противоречит определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что ООО «Профинко» находится в г. Москве и, следовательно, нереален факт отражения в счете – фактуре время полета воздушного судна в хозяйство и обратно за 1 час., поскольку из пояснений общества следует, что на момент выполнения авиационно – химических работ вертолет и экипаж находился на территории Песчанокопского района, за перелет было оплачено 10 000 руб., т.е. за 1 час перелета.

Доводы общества являются разумными и свидетельствуют о целесообразности данной сделки, акт приема – передачи с достоверностью подтверждает факт выполнения авиационно – химических работ. Достоверных доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Агромет», ООО «Компания РосАгроСервис», ООО «НПО ИнТехКом» не могут быть приняты к вычету, так как в них указаны адреса, по которым предприятия не находятся, поскольку указание поставщиками в счетах-фактурах юридического адреса общества при несовпадении фактического и юридического адресов не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Рассвет» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, признал незаконным решение инспекции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №365 выставленное по состоянию на 07.10.2008 подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 884251руб., пени по НДС в сумме 385978,93руб., поскольку оспариваемое требование выставлено в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки.

Судебной коллегией признан достоверным расчет пени в сумме 385 978,93 руб., приходящейся на спорную сумму НДС, с учетом акта сверки и расчета, представленного инспекцией. Данная сумма пени правомерно признана судом незаконной. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-20499/2008-с5-27 отменить в части признания недействительными решения №14 от 04.08.08г. и требования №365 от 07.10.08г. ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области в части налоговых санкций в сумме 2 344 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева