Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-15078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15078/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Белоусов Д.В. по доверенности №144 от 28.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "ЮГРА"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу № А53-15078/2015

по заявлению публичного акционерного общества банк "ЮГРА"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1301 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество банк "Югра" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия, признанные судом нарушающими права потребителей, не противоречат Гражданскому кодексу РФ, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от  10.03.2015 №000176 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая проверка деятельности публичного акционерного общества банк «ЮГРА».

В ходе проверки установлено, что отдельные положения заключаемых банков договоров вклада,  счёта не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 03.05.2015 г., Управлением в отношении банка составлен протокол №1277 от 14.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2015 г. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области привлекло  публичное акционерное общество Банк «Югра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями договоров

срочного вклада «СОЦИАЛЬНЫЙ+» от 28.07.2014 №COЦ+F06-2014-50, от 26.09.2014 №COЦ+F06-2014-82, от 23.10.2014 №COЦ+F06-2014-105, от 22.06.2014 №COЦ+F06-2014-13, договоров срочного банковского вклада  «70 лет ПОБЕДЫ» от 04.04.2015,  от 03.04.2015,  от 03.04.2015,  01.04.2015, от  02.04.2015, договоров срочного вклада в пользу несовершеннолетнего третьего лица «БУДУЩЕЕ ДЕТЯМ» от 09.01.2015 №ДТК-F06-2015-1, от 31.12.2014 №ДТК - F06-2014-4, от 27.10.2014 №ДТК-F06-2014-2, от 04.06.2014 №ДТ-F06-2014-1, от 04.06.2015 №ДТ-F06-2015-2, договоров срочного вклада «ВЕСЕННИЙ МАРАФОН» от 29.05.2014 №BMK-F06-2014-162, от  21.05.2014 №BMK-F06-2014-138, от 20.05.2014 №BMK-F06-2014-130, от 23.05.2014 №BMK-F06-2014-35, от 20.05.2014 №BMK-F06-2014-128, договоров срочного вклада «ЗА РОДИНУ» (российские рубли) от 30.07.2014 №ЗAP-F06-2014-26, договора срочного вклада «ЗА РОДИНУ» (российские рубли) от 13.09.2014 №3AP-F06-2014-52, от 25.10.2014 №ЗAP-F06-2014-88, от 08.05.2014 №ЗАР- F06-2014-1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между банком и вкладчиком в связи с исполнением договора, будут разрешаться путём переговоров, а в случае недостижения согласия они подлежат разрешению в судебном порядке, при этом стороны устанавливают следующую подсудность: если иск предъявляется банком, споры рассматриваются в суде по месту жительства вкладчика; если иск предъявляется вкладчиком, споры рассматриваются по выбору вкладчика: по месту нахождения банка, по месту жительства или пребывания вкладчика, либо по месту заключения или исполнения договора, что не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в названные выше договоры спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Из текста договоров срочного банковского вклада «70 лет ПОБЕДЫ» от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 01.04.2015, следует, что исполнение данных договоров осуществляется в соответствии с Условиями срочного банковского вклада для физических лиц «70 лет ПОБЕДЫ», тарифами и настоящим заявлением. Все положения Правил, Условий срочного банковского вклада для физических лиц «70 лет ПОБЕДЫ».  При этом в соответствии с пунктом 7.2.1. Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО АКБ «ЮГРА», утверждённых приказом Председателя Правления от 29.10.2014 №311-о к договору срочного банковского вклада ПОБЕДЫ», банк вправе в одностороннем порядке изменять номер счёта в соответствии с нормативными актами Банка России.

Между тем, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста названных выше договоров банковского вклада усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что условие о номере счета не является существенным условием договора банковского вклада в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке - это является нарушением действующего законодательства.

Кроме