Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-31777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31777/2013

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Беликова А.П.: представитель Сыромятников В.Е. по доверенности от 20.08.2015,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-31777/2013 о признании несоответствующим закону действия временного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича по жалобе ФНС России в лице МИФНС №4 по Краснодарскому краю на действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС № 4 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Беликовым Анатолием Петровичем (далее также - временный управляющий, арбитражный управляющий) обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2015 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия временного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Беликова Анатолия Петровича, выразившееся в ненадлежащем принятии мер для получения необходимых сведений о должнике; ненадлежащем принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Беликова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления уполномоченный указывает на то, что временным управляющим не были приняты меры для получения документации должника от руководителя должника, не заявлялось об отстранении руководителя должника, не приняты меры по защите имущества должника, ненадлежащим образом подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, ненадлежащим образом подготовлено и подано заявление об оспаривании сделок должника, ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства.

В силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 15.05.2014 (объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда).

Должник свою обязанность по предоставлению документов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом установлено, что временным управляющим направлялись соответствующие запросы в адрес руководителя должника 06.06.2014, 30.07.2014, 18.08.2014, 27.09.2014.

Также запросы направлялись в государственные органы.

25.09.2014 временный управляющий подал в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был выдан и 08.10.2014 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, временным управляющим принимались меры для получения документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение временным управляющим исполнительного листа спустя четыре с лишним месяца при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы не может быть признано добросовестным исполнением своих обязанностей.

Доказательств отсутствия необходимости в получении сведений и документов не представлено.

Доводы временного управляющего со ссылкой на то, что  им были приняты все меры для получения документов от должника, направлены многократно запросы в адрес должника в течение все процедуры наблюдения и таким образом, по его мнению, исполнена обязанность по истребованию документов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было указано выше получение временным управляющим исполнительного листа спустя четыре с лишним месяца при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы не может быть признано добросовестным исполнением управляющим своих обязанностей.

Доводы временного управляющего со ссылкой на то, что судом не учтены сроки доставки и получения заказной корреспонденции, отклоняются судебной коллегией, поскольку удаленность должника от места нахождения временного управляющего не может служить препятствием для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не были приняты надлежащие меры для получения сведений о должнике и его имуществе.

В силу ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Временным управляющим ходатайство об отстранении руководителя должника не заявлялось.

Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя довод о том, что временным управляющим ходатайство об отстранении руководителя должника не заявлялось, не представил доказательства необходимости заявления такого ходатайства, в том числе с учетом смены руководителя должника, как и не представил доказательства нарушения прав и законных интересов в указанной части.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.08.2014 уполномоченный орган сообщил временному управляющему о фактах отчуждения имущества должника в период процедуры наблюдения, предоставлены документы и предложено заявить арбитражному суду ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника и сделает невозможным достижение целей процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов должника.

Судебный акт был обжалован управляющим в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные новые документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-31777/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд указал, что предоставление в апелляционную инстанцию новых документов не является основанием для отмены судебного акта, а временных управляющий имеет право на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвержденным необходимыми документами.

При этом 12.09.2014 уполномоченный орган обратился самостоятельно в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.09.2014 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временным управляющим неразумно осуществлена реализация права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, поскольку вместо повторного обращения с обеспечительными мерами в суд первой инстанции, который рассматривает такие ходатайства в течение суток, временный управляющий избрал иной способ осуществления