Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-12903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Предприниматель полагает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на имеющейся у них ККТ марки-пломбы и средств визуального контроля, тот факт, что ККТ не обслуживается в центре технического обслуживания, замена ЭКЛЗ не произведена, также не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная организациям и индивидуальным предпринимателям возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ не свидетельствует об освобождении такого лица от ответственности за нарушение требований закона в области регистрации ККТ в налоговых органах, а также надлежащей эксплуатации ККТ при осуществлении расчетов с применением ККТ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения материалами дела подтверждаются.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 составлен в отсутствие предпринимателя. Судом установлено, что предприниматель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении повесткой от 19.03.2015 (л.д. 28), в которой указано, что ИП Ильиных В.И. приглашается 03.04.2015 к 10:00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Повестка была отправлена заказным письмом с уведомлением. В материалы дела Инспекцией представлена копия уведомления (л.д. 42- 43), на которой имеется штемпель Почты России, датированный 23.03.2015, однако дата на отметке «вручено» - 24.04.2015.

Предприниматель получение корреспонденции в судебном заседании отрицала.

Постановление о назначении административного наказания от 29.04.2015 вынесено также в отсутствие предпринимателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП Ильиных В.И. заказной корреспонденцией 08.04.2015 (реестр передачи документов для отправки по почте (л.д. 34)). Данным протоколом об административном правонарушении ИП Ильиных В.И. приглашалась к 10-00 29.04.2015 в каб.№302 Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области для рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении. Уведомление о вручении протокола в материалы дела не представлено.

Как видно из решения суда, имеющиеся у суда сомнения в отношении даты вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, разрешены в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является нарушением, которое невосполнимо в ходе судебной процедуры обжалования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, постановление налогового органа от 29.04.2015 № 86 о привлечении ИП Ильиных В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционная жалоба налогового органа не опровергает выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко