Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-21515/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21515/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу №А32-21515/2015 о принятии обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Агро»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Восток Агро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее  -  инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2015 №4дсп в части доначисления НДС за первый квартал 2012 года в  размере 2 650 171 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 060 068 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 739 997 руб.

Одновременно общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю от 31.03.2015 № 4дсп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5  по  Краснодарскому  краю  от  31.03.2015 №4дсп  в  части  доначисления НДС в сумме 2 650 171 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 060 068 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 739 997 руб.  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания полагать, что в случае принятия решения не в пользу общества, такой судебный акт будет исполнен. Инспекция считает не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у общества возможности погашать кредиты в случае неприятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГО-ВОСТОК АГРО» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «ЮГО-ВОСТОК АГРО» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что на основании оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю направила в адрес общества требование от 27.05.2015 № 3781 сроком исполнения до 17.06.2015, в котором указано, что в случае его неисполнения до 17.06.2015 инспекция примет меры для принудительного  взыскания  налога,  пени  и  налоговых  санкций,  в  связи  с  чем непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде образования задолженности по выплате заработной платы, задолженности по перечислению текущих налоговых платежей и задолженности перед  поставщиками электроэнергии и ГСМ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало, что по состоянию на 01.06.2015 имеет финансовые обязательства, которые требуют ежемесячного исполнения, а именно:

- договор от 11.10.2011 №1586/452/11439 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с ОАО «Сбербанк России» (сумма лимита – 4 000 000 рублей), со сроком погашения до 25.09.2016, ежемесячный платеж процентов без учета погашения основного долга – 70 000 руб.,

- кредитный договор от 01.12.2014 №36140023, заключенный с ОАО «КБ «Центр-Инвест» (сумма лимита 45 000 000 рублей), со сроком погашения до 29.04.2016.

Общество указало, что принятие обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку общество располагает достаточным ликвидным имуществом, за счет стоимости которого могут быть уплачены доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Согласно справке Банка «Центр-Инвест» от 02.06.2015 № 3331.03 остаток денежных средств по расчетному счету общества № 40702810303600000367 составляет 5 990 229,02 руб.

Согласно справке об основных средствах, стоящих на балансе общества, по состоянию на 08.06.2015 балансовая стоимость имущества составляет 24 765 319,73  руб., остаточная – 14 137 170,66 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 сумма основных средств составляет 15 936 тыс. руб., сумма оборотных активов составляет 108 215 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности  - 66 664  тыс. руб.

Таким образом, общество имеет стабильное финансовое положение. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исполнение решения налогового органа до проверки его законности в судебном порядке может повлечь для общества приостановление деятельности и невозможность получения дохода, за счет которого возможно взыскание обязательных платежей, доначисленных решением инспекции, в случае, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования о признании его незаконным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2015 № 4дсп связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работников предприятия и сохранением имущественного комплекса, эксплуатация которого позволит обществу получить доход, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования.

Суд обоснованно принял во внимание, что единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь невозможность осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, нарушение сроков выплаты