Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-7457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона № 212-ФЗ следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.12.2012,  от 27.03.2013, 08.11.2013, от 31.12.2013, от 06.02.201 4, 12.02.2014, от 06.05.2014, 07.05.2015, 04.08.2014, от 06.08.2014 установлен срок для добровольной уплаты недоимки, пеней и штрафа в течение 10 календарных дней, а именно: до 28.01.2013, 15.04.2013, 02.12.2013, 27.01.2014, 28.02.2014, 07.03.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 23.08.2014, 28.08.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предельный срок для обращения в суд истекает 28.07.2013, 15.10.2013, 02.06.2014, 27.07.2014,     28.08.2014, 07.09.2014, 29.11.2014, 29.11.2014, 23.02.2015 и 28.02.2015.

При   этом   из   материалов   дела   не   следует,   что   указанные   требования направлялись в адрес ответчика.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фондом нарушен порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по оплате страховых взносов.

Кроме того, доказательства о направлении в адрес страхователя копий актов камеральных проверок, соответствующих решений, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка заявителя на инкассовые поручения, поскольку названные инкассовые поручения не содержат отметок банка о принятии их к исполнению, доказательств возврата из банка инкассовых поручений, на которые ссылается заявитель, также не представлено.

Установив, что фонд с настоящим заявлением обратился 28.02.2015, что подтверждается датой на штемпеле на почтовом конверте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, предусмотренный Законом № 212-ФЗ, по спорным требованиям фондом пропущен, за исключением требования от 06.08.2014. Однако по требованию от 06.08.2014 нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности, поскольку в данном требовании не содержится сведений об основаниях взыскания спорной суммы пени, ее расчет; сумма недоимки по страховым взносам, на которую была начислена пеня, период просрочки уплаты недоимки. Таким образом, содержание требования от 06.08.2014 не позволяет плательщику страховых взносов получить полную и достоверную информацию об основаниях начислениях пени. В связи с чем требование фонда от 06.08.2014 также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка заявителя на представленные справки по расчету недоимки и таблицы результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и начисления пени на недоимку, в которых указаны, в том числе: сроки уплаты страховых взносов, размер взносов, подлежащих перечислению, сумма и дата фактической уплаты задолженности, количество дней просрочки уплаты страховых взносов, ставка пени, не может быть принята во внимание, так как наличие отдельного расчета не имеет правового значения при несоответствии содержания спорных требований об уплате недоимки, пени и штрафов положениям статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

Фонд не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что фонд имеет право на взыскание недоимки и пени по страховым взносам в судебном порядке с соблюдением общего срока исковой давности в 3 года (согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащий действующему законодательству в области взыскания страховых взносов.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А60-45340/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А29-581/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А69-861/2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу № А32-7457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв