Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-14477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опроса Агапова Ю.И. акта проверки № 208356 от 14.05.2015, в котором он подтверждает факт не применения ККТ в установленном порядке в связи с выходом ее из строя; протоколом опроса покупателя Быкова М.И. от 14.05.2015, в котором он подтверждает факт не выдачи ему кассового чека при реализации газа, а также актом о проверки наличных денежных средств кассы, подтверждающим наличие в ней излишка денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица, принявшего оспариваемое постановление о привлечении ООО «СКИТ» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлен Приказ от 15.04.2015 № 01-209/42 об уходе в отпуск начальника инспекции Петренко М.Ю., согласно которому с 12.05.215 по 26.05.2015 обязанности начальника инспекции возложены на Сирота И.И. (л.д. 61).

Доводы общества в части нарушения налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения законодательства, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, выявлены налоговым органом 14.05.2015, а протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2015, то есть в первый рабочий день после выходного дня.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Также, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; суду при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности юридического лица следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении получены сотрудником общества – Агаповым Ю.И., присутствовавшим при составлении акта проверки, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи  28.3, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы административного дела, не установил нарушений административного законодательства со стороны инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 137, Акт о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 применяется для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации (предпринимателя - физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Проверка наличных денежных средств проводится в соответствии с установленным порядком. Результаты проверки оформляются представителями контролирующей организации и лицом, ответственным за сохранность денежных средств, и доводятся до сведения руководителя проверяемой организации.

Акт составляется в трех экземплярах при проверке наличных денежных средств с участием представителя контролирующей организации (налогового инспектора), а в случае проверки наличных денежных средств со стороны администрации организации, где работает кассир-операционист (продавец, официант, приемщик заказов) - в двух экземплярах.

Достаточных доказательств того, что Акт по форме КМ-9 составлен с нарушением, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на наличие технической опечатки в наименовании общества в представленных документах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы общества обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей. При этом санкцией указанной нормы в качестве минимального наказания предусмотрено предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также как исключающих применение наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для замены обществу наказания, поскольку предупреждение не является адекватной мерой воздействия на правонарушителя и не обеспечивает достижение целей наказания, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, а также, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии примененного наказания характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части  производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-14477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Сулименко