Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-14477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14477/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.05.2015 – Балык Н.Ю., паспорт; генеральный директор – Соколов Д.О., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Скит" на решение  Арбитражного суда Ростовской области        от 29.07.2015 по делу № А53-14477/2015,     принятое судьей Шапкиным П.В.          по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скит"        к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области     о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений №208356/53 от 25.05.2015, №208356/54 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества, а также существенным нарушением инспекцией норм материального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области            от 29.07.2015 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 25.05.2015 №208356/53 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., заменив меру административной ответственности на предупреждение.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на необоснованную замену судом первой инстанции меры административной ответственности с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества,  при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в материалах дела доказательствам не была дана надлежащая оценка и не были исследованы в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылалось на отсутствие события и вины во вмененном ему правонарушении, указав на то, что Агапов Ю.И. не являлся работником общества на момент проверки; на неверное наименование общества в представленных суду документах; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; нарушение должностных полномочий лицом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в части назначения времени и даты рассмотрении дела об административном правонарушении; неправомерное составление акта о проверке наличных денежных средств кассы по форме км-9; ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об администартивном правонарушении; отсутствие оценки суда представленным обществом пояснениям от 29.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, возражал на доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием расчетных карт, ООО «СКИТ» 14.05.2015, по адресу: станица Кировская, промзона 2 участок – 1, сотрудниками инспекции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники оператором АГЗС, принадлежащей обществу, а именно: не производилась выдача кассовых чеков, подтверждающих прием наличных денежных средств при оплате за заправку газом.

Излишек денежных средств в кассе составил 900 рублей. Таким образом, ООО «СКИТ» был нарушен п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 №208356.

18.05.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 208356/53, а также был составлен протокол об административном правонарушении № 208356/54 в отношении должностного лица общества – генерального директора Соколова Д.О. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.05.2015 № 208356/53 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 25.05.2015 № 208356/54 должностное лицо общества – директор Соколов Д.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как видно из оспариваемого в настоящем деле постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено осуществление наличного денежного расчета с клиентом без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКИТ» допущено неприменение контрольно-кассовой машины в день приема денежной наличности, в день произведенной оплаты за реализованный товар.

Так, инспекцией установлен факт нарушения п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники Агаповым Юрием Ивановичем, оператором АГЗС, принадлежащей обществу, в виде не выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием наличных денежных средств при оплате за заправку газом.

Общество при указанных обстоятельствах обязано было применять ККТ.

Общество, являясь работодателем, несет всю полноту ответственности, за неправомерные действия его работника.

Согласно протоколам опроса от 14.05.2015 (л.д. 65, 66), Агапов Юрий Иванович исполнял на ГНС ООО «Скит» обязанности оператора, а именно: осуществлял продажу за наличный расчет газа пропан с 01.05.2015.

Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, протоколом № 208356/53 от 18.05.2015, составленным на основании акта проверки №208356 от 14.05.2015; протокола