Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-3207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3207/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-13012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2015 – Ушакова Ж.Н.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 – Кикичева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу № А53-3207/2015,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 № 1702/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность состава вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что определенные антимонопольным органом действия общества как противоречащие положениям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не влекут ущемления прав и интересов других лиц. Обществом заключались самостоятельные договоры по ОСАГО и добровольному страхованию, взаимообусловленность которых не подтверждена. На рынке в 2014 году действовало 42 страховых компании, к ответственности привлечено только 14 из них. Полагает, что повышение уровня продаж договоров добровольного страхования обусловлено объективными обстоятельствами (разработка новых конкурентоспособных продуктов, широкое освещение в СМИ, реклама).

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.02.2014 по 10.09.2014 в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области. Всем обратившимся были направлены информационные письма. Из заявлений физических лиц следовало, что при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО «СК «ЭНИ», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» на территории Ростовской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования – жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения гражданина управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением было установлено, что ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

24.09.2014 управлением в отношении ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение по делу № 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

06.11.2014 в отношении ОАО СК «ЭНИ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2015 на основании указанного протокола об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 073 093 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя как нарушающие антимонопольное законодательство, при этом провел аналогию между понятиями "соглашение" и "согласованные действия".

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу № А53-24865/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение управления от 24.09.2014 по делу N 144/05, послужившее основанием для привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд согласился с проведенной управлением аналогией между понятиями "соглашение" и "согласованные действия" непосредственно в части того, что действия обществ как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий являются синхронными и единообразными.

При рассмотрения дела А53-24865/2014, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что совокупность действий ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «РЕСО-Гараитня» и ООО «Росгосстрах», выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, привела к тому, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров, так как страхователю просто некуда больше обратиться для заключения договора ОСАГО.

Как установлено пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", событие административного правонарушения установлено Решением Ростовского УФАС России от 24.09.2014 по делу N 144/05.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда