Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Общая сумма уплаченных заемщиком банку денежных средств с учетом лимита по договору возобновляемой кредитной линии за период с 25.06.2013 по 30.08.2013 составила 2 651 563 руб. 52 коп., расчет уплаченной суммы: 2 499 518,45 руб. + 20 265,19 руб. + 131 779,88 руб. = 2 651 563,52 руб., где: 2 499 518 руб. 45 коп. - сумма возвращенного кредита, 20 265 руб. 19 коп. — сумма выплаченных процентов, 131 779 руб. 88 коп. — неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий направил в адрес банка претензию от 22.10.2014. исх. № 135, с просьбой вернуть денежную сумму 2 651 563 руб. 52 коп.

Банк получил претензию 24.10.2014, однако на претензию не ответил, денежную сумму не вернул.

Доводы ответчика о том, что указанные перечисления являются текущими, отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Данное разъяснение не распространяется на платежи в счет погашения выданных траншей.

Согласно выписке по счету, открытом в ОАО «БИНБАНК», (приложение № 8 к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) должник уплатил проценты в сумме 20 265 руб. 19 коп. 01.07.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление принято судом 29.07.2013.

Таким образом, погашение процентов не являлось текущим платежом.

Кроме того в рамках настоящего дела не рассматривается заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что задолженность перед ПАО «БИНБАНК» является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Овердрафт предоставляется на пополнение оборотных средств. Сумма овердрафта, предоставляемая банком в конце операционного дня, определяется как разница между суммой всех платежей заемщика за операционный день (без учета поступлений в данном операционном дне) и остатком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на начало операционного дня.

Как следует из выписок по счетам общества, 24.06.2013 банк предоставил обществу кредит (транш) в размере 2 492 575 руб. 29 коп.; 25.06.2013 заемщик (общество) произвел частично возврат заемных средств в размере 2 192 102 руб. 49 коп. Погашение кредита в указанном размере позволило обществу получить от банка заемные денежные средства 26.06.2013 в размере 2 191 577 руб. 50 коп., 27.06.2013 в размере 502 руб. 15 коп., 28.06.2013 в размере 6 966 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности. 01.07.2013 общество выплатило проценты - 20 265 руб. 19 коп.

01.07.2017 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 264 513 руб. 81 коп., 02.07.2013 в размере 240 459 руб., 03.07.2013 в размере 995 329 руб., что позволило ему получить кредитование 04.07.2013 на сумму 1 000 603 руб. 01 коп.

Платежами 29.08.2013 на сумму 500 000 руб. и 30.08.2013 на сумму 1 631 599 руб. 53 коп. общество произвело возврат заемных денежных средств.

Сумма 131 779 руб. 88 коп. являлась суммой пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Кредиторы общества ООО «НОЗЕАН» в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору, совершенные в период с 24.06.2013 по 30.08.2013, поскольку они попадают в период подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу специфики и особенностей отношений сторон по кредитному договору (о предоставлении овердрафта) в качестве сделки с предпочтением могут рассматриваться только платеж в размере 500 000 руб., совершенный должником 29.08.2013, а также платеж в размере 1 631 599 руб. 53 коп., совершенный должником 30.08.2013, поскольку выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что признание незаконными сделок должника на всю сумму платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств должника в период подозрительности, не может является правомерным.

В результате перечисления денежных средств в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно 29.08.2013 и 30.08.2013 в общем размере 2 131 599 руб. 53 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 по делу № А53-10756/2011.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО «РБП Агропродукт» - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки № 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу № А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО «ДАНТОН» требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки № 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-2983/13;

- ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации № 12 от 23.04.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что в случае не совершения платежей 29.08.2013 и 30.08.2013, требования ПАО «БИНБАНК» в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ПАО «БИНБАНК» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей 29.08.2013, 30.08.2013 в общем размере 2 131 599 руб. 53 коп. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащее должнику отсутствуют, а также не имеется сведений относительно дебиторской задолженности, поскольку предыдущие руководители должника не передали конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности по правоотношениям сторон с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения правомерно отклонены судом как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно исходил из норм статей 61.9, 126  Закона о банкротстве, статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок, исчисляемый с даты, когда об оспариваемой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично., а именно: признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 29.08.2013, 30.08.2013 в общей сумме 2 131 599 руб. 53 коп. в счет погашения кредита с расчетного